作者为科学史学者，本书是他的上课讲义所发展而成，故为简略的通论性质，主要是针对科学史上的「科学革命」提出反驳：科学革命是17世纪左右，自伽利略主张地动说开始，人们逐渐发现万物运行的规律，并摆脱基督教以及亚里斯多德对於「科学」诠释的禁锢。 「科学革命」的概念为法国历史学者夸黑於1943年提出，但作者认为整个过程并不是突然的逆转，而是缓慢的尝试与转变，而这个过程中，不但大多数的「民众」都浑然不知，被现代视为改革者的前人，再怎麽宣称与以往断绝，都还是不可避免的带有以往的遗绪；更重要的是，科学史通常都被当成与人文相对的事件看待，而作者认为，现代科学的讨究与浮现，是与社会演进与观念息息相关的。 「一个新的科学真相能成立，并不是透过让反对者信服或开悟，而是反对者最後都不在了，然後有一个熟悉它的新世代成长起来了。」马克斯‧普朗克说(转自《超级思维》)看到这句话时有种恍然大悟的感觉，《科学革命》在讲的是观念交替时，传统的思维是亚里斯多德的目的论，加上基督教思维认为人是不完全，并不具「认识」世界的能力时，人们对世界的认识就留在经典的诠释上；但发现所观察的世界与典籍不同，并有其规律时，机械论即应运而生；但在一切都相当暧昧不明的状态之下，即使认同「机械理论」，要怎麽认识世界？可以适用的范围有多大，什麽会被解释 或是排除，无法解释的该怎麽办？旧有的理论在这时候成立吗？或只是，还没发现成因而已？当眼见不为凭时，什麽才是真实存在的？ 在这个当下，「科学」一词还没有出现，都还是属於「哲学」的范畴。但一再再的观察与实验，人突然醒了，在哲学，或说大学的领域，充满了各种辩论，「科学」原本也是，有许多成因的推断。但一下子，就被确定下来了，追求的，从想像的争论变成共同的理解。但共同的理解本身也是充满了问题，实验能不能被复制是一件事，但是展现可以接触到多少人数也是一件事。书中有云，即使到大街上演示，观看的都常常不到20人，所以推广度相当低。 只是，宗教战争的去中心化、现代国家的兴起将权力内置(科学学院的兴起，将科学的诠释权与应用掌握在国家之下)、地理大发现扩展了旧有经典没有的世界以及天文学的必要，使得科学不得不走向可以实际应用的状态。 但即使如此，这些科学家(哲学家)，都认为科学的发展是在荣耀上帝，至少在「台面上」，没有人是无神论者。科学至此，都还是宗教的奴仆。那，跟经典不一样，是为何呢？古人对於世界的认识是完整的，只是一代代的抄写与误读让它造成了扭曲乃至於现在也常听闻的圣经的语言只是比喻一样，取代经典的绝对地位并为科学挤开了新空间。 我对这本书相当有共鸣的是在现代仍可以看到许多对照与延续。「万物有灵」的目的论，在现代的生物学也能看到相当多的论述，就如同可能大家都不陌生的「生物的目的是延续」，这个说法在《人类大历史》就被嘲讽：「那麽现代最成功完成目的的应该是牛、猪、鸡这种家畜生物」；粒子论在现代仍看得到(但我毕竟不懂物理不知道现代的理解跟过往的差别为何)；对事物的理解与掌握的程度到哪里，科学毕竟还是像信仰，其中有许多假设与不确定性之外，还有许多是我们没有仪器没有相关知道无法理解的部份。除此之外，我认为在社会学很多在现象上的观察是正确的，但 成因未必是真的，或是具有很多可能性，这些都可以在这本书中的讨论看得到。 多种可能性的科学，这也还是很哲学的思想。至此，社会学或是更根本的哲学，都是某种想像。《人类大历史》也有说到，人之所以为人，是因为人有想像力。是想像，是理解，就没有绝对的因果关系。查理蒙格所讲的，事情如果没有理论支持就是薄弱的(查理蒙格的「理论」被称作「思维模型」)，但理论本身是否为真实？又有多少科学的支持？都是可以再探究的。 回到这本书的主轴，研究所时囫囵吞枣的读了一些书，越大越发现还是要回到社会脉络去谈，这也是这本书的主轴。以前都觉得笛卡尔与培根的演绎法与归纳法不是都很基础吗？怎麽会被认定是重要的学说？摊开整个历史，在对「人是否有能力认识世界」都有怀疑的年代，的确是给了重要的方法论。 牛顿三大定律的横空出世，真的也是相当了不起的成就。 我执迷不悟的相信科学。信仰科学当然也有它的问题，不科学的就不重要了吗？书的最後作了提醒，一种知识类型越是客观无私，越容易成为政府的工具。近例不免俗的就是犹太人是劣种应予以淘汰，以科学包装的政治语言，更何况还不是真的。 科学，也只能成为一种宗教与信仰。 ----- Sent from JPTT on my iPhone -- 我正百无聊赖，你正美丽。 (你是朵待沽的玫瑰，而我是怕痛的行者) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.45.166.161 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/book/M.1673440662.A.D2B.html