《反智》读後心得：找回人类最重要的批判思考能力 不愿说理的人是偏执，不会说理的人是愚蠢，不敢说理的人是奴隶 图文好读 https://readingoutpost.com/irrational-ape/ 「谎言用飞的，真相在後面蹒跚而行」，爱尔兰讽刺作家史威夫特（Jonathan Swift）早 在 1710 年写下这段话：「所以等到人们终於醒悟过来，一切都太迟了；笑话已经结束， 故事掌握了影响力。」为什麽人们这麽容易受到谎言、宣传和煽情的捏造所影响？人们该 如何分辨什麽可靠、什麽可疑？ 这本书在说什麽？ 《反智》的作者古伦姆斯（David Robert Grimes）是爱尔兰物理学家和癌症研究人员， 在研究之外他也是一位知名的科学作家，致力於消除大众对科学和医学的误解。 他想透过这本书说明「批判性思考能力」的重要，他强调「如果一个人缺乏了理性的思考 ，那就如同一只不理性的猿」。在书中，他大量引用了当代知名的事件、近代历史故事， 来让我们了解人们常见的推理谬误、逻辑缺陷、对统计数字的迷思，以及对偏见和阴谋论 的莫名热爱。 作者善用他平时累积的科普文章功力，用一篇篇引人入胜的故事与案例，但我们认清自己 「不理性」的原始大脑是如何影响我们对世界的认知。更重要的是，教我们如何识破别人 似是而非的论述，看出到底是谁在胡说八道，进一步建立起自己的理性思考和分析能力。 这本书背面的题词下得很好：「理性并非本能，理智需要锻链。」接下来我们先看三个本 能的谬误，再来学习该如何锻链理智的思考。 １．网路暴民现象 你对「网路暴民」这个名词一定不陌生，例如最近我们常会听到那个谁谁谁又被「出征」 了。人类常有一种逻辑谬误，就是从两个否定前提，去推理出一个肯定的结论，称为「否 定前提推得肯定结论」。 就像是一个自我膨胀的音乐评论家，他会这麽推论：「我不听那个音乐！ → 品味好的人 不听那个音乐！ → 因此我的品味很好。」仔细思考这个粗糙的逻辑，你会发现这位评论 家根本没有证明他的结论，他只是把两个毫不相干的否定前提连结在一起，然後得到一个 也不相干的结论。 网路暴民大队的「出征」就是这个谬误的翻版，他们愈是强烈斥责对方被公认的罪行（即 使那个罪行很小），自己就愈是有道德。作者补充道：「某些人似乎有一种根深柢固的假 设，认为攻击他人已知的道德错误，可以抬高自己的道德地位。」好像把对方骂得愈难听 ，自己就显得愈高尚。 这也让我想起最近十分热门的讽刺电影《千万别抬头》，当剧中珍妮佛劳伦斯（ Jennifer Lawrence）饰演的科学家在访谈节目上，因为受不了主持人不顾科学事实的戏 谑，当众发怒警告世人：「陨石真的要掉下来啦！」反而引起了网路暴民的挞伐，纷纷针 对这个发怒的片段酸言酸语，不但恶劣地改图调侃，还扭曲她发言的动机。这就是典型的 「对人不对事」。 书中的案例显示，这种出征造成的後果，往往对当事人的伤害久久不能弭平。值得令人省 思的是，当这些伤害的「後果」，跟当事人犯下的「错误」完全不成比例之时，这种网路 暴民现象不但称不上「正义」，反而是一种单纯满足道德优越感的霸凌。 把别人骂得愈难听，不代表自己愈高尚。 ２．虚幻的优越感 即使是疫情肆虐的现代，仍有为数不少的「反疫苗」声浪在世界各地流窜。作者在书中用 了大量篇幅去探讨这个奇特的现象，在过去几十年间，无论是什麽疫苗问世，这种反对声 音都不曾消声匿迹。反对者一直强调「不自然」、「政府阴谋」、「会引起自闭症」等完 全缺乏科学证据支撑的论点。为什麽这麽多人仍然执迷不悟？这是一种「认知错觉」惹的 祸。 有一篇 2017 年的研究，对受测者提出两种测验「对自闭症的成因和医疗知识的认识」和 「接种疫苗与自闭症有关连」，然後要求受测者帮自己打分数。结果，在自闭症知识测验 表现得「最差」的人当中，62% 认为他们知道的东西超过医疗社群。在强烈赞成疫苗和自 闭症有关联的人当中，71% 自认对该议题的知识超级丰富。 事实显示，在某些议题或专业能力低下的受测者，往往错误地高估自己的认知能力。 社会心理学称这些结果是「虚幻优越感」，人们容易过度高估自己，以为自己的能力比别 人强。这个现象就如同英国哲学家罗素（Bertrand Russell）曾经说过的：「问题的根本 原因在於，现代世界里的笨蛋太过自信，而聪明人则充满怀疑。」 虽然大家常强调「独立思考」，但别忘了「证据」和「逻辑」的重要性，而不是单纯仰赖 「你相信的信念」来做思考。就像另一本书《知识的假象》曾经提过人类对世界的认识， 其实是一种「知识共同体」的概念：「人类并非完全独立思考和评论事情。更多的是我们 借助着人类知识共同体，建构起自己的知识地图，进而形塑而出自己的价值观。」我们得 认清自身的局限性。 如何判断一个议题？借助有证据和逻辑的「科学」，而非单纯仰赖「感觉」。 ３．识破虚假平衡 接下来要谈的是「看似公平」的平衡报导。这个手法是许多媒体至今仍然采用的方式，它 很符合人性的直觉：「要有正反两面的声音，最好是旗鼓相当。」这种正反两方一来一往 的论述，似乎也是收视率的保证，毕竟，如果你只呈现单方面的声音，就会被冠上「偏颇 」的罪名。 然而，作者认为在许多的议题上，这种做法是一种错觉，称之为「虚假平衡」。这种错误 发生在媒体企图将两个相反的立场视为「对等」，但他们其实「不对等」的时候。这种呈 现的方式，就会让观众误以为两方的立场「同样值得考量」。 例如，在过去十几年间，许多媒体一直在「气候变迁」的议题上邀请正反两方来上辩论节 目，这彷佛暗示了这个议题还「有待讨论」。在 2013 年进行的一项研究发现，在社会大 众心中的估计，只有 50% 的科学家同意气候变迁；然而真实的数字，却是接近 100% 的 科学家一致同意气候变迁是人为的。当科学证据完全偏向某一方，却又给另一方曝光的舞 台时，谎话和胡扯就会被认为是「同样值得考量」的意见。 作者认为，不论媒体的出发点有多麽无私，把「科学」与「伪科学」以平等对抗的格局来 呈现，会给人一种错误的印象，彷佛该议题在科学上是有争论空间的。容易影响警觉心不 够的人。因此他主张「发言权应该和证据强度成比例」，下次当我们看到这种正反辩论时 ，记得留意证据和事实的份量，而非曝光和发言的时间。 对於虚假平衡，不助长宣传，才是有效的制衡。 後记：批判思考的能力 《反智》举了许多令我啼笑皆非、却细思极恐的案例，书中展示出人类「不理性」的盲点 多得令人头皮发麻。然而，这也再三说明了「批判思考能力」的重要性。也就是对某个议 题进行客观分析与评估，以便形成自己的判断。以下是三个关键的步骤： 我们要追踪每条推断的路径，直到它的逻辑终点，这样得出的结论远比直觉可靠。 面对重大议题时，快思不如慢想。 我们能否用检验他人信念般严苛的标准，来检验自己的信念。 检验自己的时候要同等严格。 我们必须让证据来引导我们，并随时准备抛弃错误的想法与信念。 犯错并不可耻，拒绝改正错误才可耻。 问题不在於我们是否喜欢得到的结论，或者该结论是否吻合我们的世界观，问题只在於它 是否源自於证据和逻辑。我很欣赏作者的这一个观点：「我们并不等於『我们的想法』， 也不等於『我们的信仰』。我们是由『我们的思考能力』来定义的。」 这个观点，正好呼应了哲学家罗素的这段话：「永远别被自己希望相信的事、或者自以为 如果别人信了就对社会有益的事所分心，只要专心一意去看事实是什麽。」练习用批判思 考的方式来拆解问题，秉持科学的证据与逻辑，或许就是让我们能更接近事实的最好方式 了。 ｜知识最大的敌人不是无知，而是自以为拥有知识的假象。 ｜史帝芬．霍金（Stephen Hawking） -- 书评部落格「阅读前哨站」 https://readingoutpost.com/｜一个爱书人的阅读笔记 Podcast「下一本读什麽?」 https://readingoutpost.com/podcast/｜我的说书频道 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.228.216.11 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/book/M.1642488518.A.172.html