黄光国又发表一篇批评曾志朗的文章，这回没有姑隐其名， 直接点名批判了。 研究的正直风范，来辩吧 2013-10-30 01:37 中国时报 【黄光国】 http://news.chinatimes.com/forum/11051402/112013103000488.html 10月8日，我在《联合报》「民意论坛」上发表了一篇题为〈追形式指标，却不懂实质评 监〉的文章，指责有位心理学大老对於学术界不断严肃质疑他1979年发表在《自然》上的 一项实验，长年不作任何回应，立刻有人在留言版上猜测：「大老讲的是曾志朗吧」，事 後我又在《中国时报》上陆续发表〈学术跟屁，经济当然只能代工〉及〈正直：学术研究 伦理的判准〉，也都有人作出类似的猜测。 　不错，我文中所谓的心理学「大老」，正是曾志朗院士。曾院士目前是「国际科学 理事会」「科学研究的自由与责任」委员会的委员，最喜欢把「研究的正直风范」（ research integrity）挂在嘴边，到处训人。我想请教曾院士的是：1994年，您指导过的 1位学生，从各种不同角度，做了10个以上的实验，都无法得到同样结果，因此在国内外 学术期刊上发表论文，质疑您作的研究结果到底是「神话」（myth）还是「实话」（ truth）？这是不是一种「研究的正直风范」？像您这麽「正直」的人，对她的质疑，是 不是应当公开回应？ 　曾院士或许还记得：40年前您在政治大学念教育研究所的时候，曾经跑到台大心理 学研究所，和我一起修习刘英茂教授（右图，摘自网路）所开的「实验设计」课。刘教授 是学术界公认以行动实践「研究正直风范」的楷模，但他从来不会标榜自己「研究的正直 风范」。 　2003年，我们的刘老师发表论文，指出「不能经得起实验重覆的论文发表」，对後 继者造成的伤害，「就算用两倍以上的精力，都无法弥补」时，您是不是应当有所回应？ 　刘老师是位谦虚而含蓄的人，他发表的这篇论文是以英文写成，并没有引起国内学 术界的注意。然而，最近有几位心理学界同仁，回顾多年来一系列的认知心理学实验，检 讨30几年来的这项学术争议，在学术期刊上以中文发表了一篇长达数十页的论文。请问： 这种锲而不舍的努力，是不是「研究的正直风范」？他们对您的公开质疑，您是不是应当 公开回应？ 　您在《自然》上发表的那篇不到4页的实验报告，说明西方拼音文字的实验逻辑也 可以套用在汉字的研究之上。30几年前，在学术界普遍套用西方研究模式的时代，这种作 法并不足为奇。然而，当学术界有人认为这种作法并不恰当，他们就该透过反覆公开辩论 ，致力於建构适用於本土社会的理论模式。这是社会科学本土化的开始。唯有透过学术社 群公开而且坦诚的反覆论辩，才可能形成自主的学术社群，才能真正落实「研究的正直风 范」。 　相反的，如果有人利用自己的政治权势，促成多所顶尖大学购买贵重仪器，再由他 在几个大学吸收的「桩脚」教授，负责训练研究生，教他们在国际学术期刊上寻找热门议 题，套用西方流行的研究典范，大量发表「轻、薄、短、小」的论文，只要论文能够在国 际学术期刊上刊登，就觉得自己的所作所为有了合法性与正当性。学术界这种「自我殖民 」的作法，就是我所谓的「养小鬼」，把我们顶尖大学的研究生，训练成只会盲目套用西 方研究典范的「跟屁虫」。制造出一大堆的「垃圾论文」，虽然很容易在国际学术期刊上 刊登，对我们的国计民生却没有丝毫的助益。 　在我看来，如果我们的顶尖大学都用这种方式训练研究生，我们的教育就是日以继 夜，夜以继日地在糟蹋人才，「浪费台湾人的智慧」；我们的经济也注定只能停留在最不 需要创意和研发的代工产业。台湾教育的下一步该怎麽走？在我们面临抉择的关键时刻， 到处以「研究正直风范」自吹自擂的曾院士，总该站出来为学术界指点迷津吧？（作者为 台湾大学心理系教授） -- There are a lot of things we don't want to know about the people we love. --- Chuck Palahniuk --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.64.163.167 ※ Tiunn:转录至看板 PhD 10/31 00:55 ※ Tiunn:转录至看板 Education 10/31 00:55 ※ huanglove:转录至看板 Gossiping 10/31 12:54