: → blatta:你所谓「同人衍生」的观念还是不要太扩大比较好 10/07 09:04 : → blatta:「互文性」、「引用」、「致敬or谐仿」≠「同人」 10/07 09:05 : → blatta:之间有关但不可以互换，把同人无限上纲有逻辑谬误之虞 10/07 09:07 : → zickww:「互文性」、「引用」、「致敬or谐仿」=同人衍生,这是我的 10/07 19:13 : → zickww:论点,或许B大不作此观,那麽请请举出那些同人衍生作品缺乏 10/07 19:15 : → zickww:互文性」、「引用」、「致敬or谐仿」的原素? 10/07 19:16 你的逻辑或许不太好，不然就是刻意想玩诡辩， 所以很难写出取悦读者的文章，这也无可厚非啦XD 请仔细看我写的是啥： 「互文性」、「引用」、「致敬or谐仿」不等於「同人」， 两者『有关』但『不可互换』 同人衍生作品必然具有「互文性」，因为往往得引用或沿用原作， 其创作（或你所谓的「衍生」？）的动机之一就是向某先贤致敬， 因此你可以说这些特性是同人作品的「必要条件」。 但是具有这些性质的文本，就一定得是同人衍生作品吗？ 圣经本身就充满了互文性， 难不成你想说整本圣经都是写给YHVH的同人衍生作品（其实，有何不可？XDD） 我写的科学论文引用了许多很多前人研究文献， 所以我的论文就是该领域学科的「同人衍生」作品？（再一次，有何不可？XDD） 狗有四条腿，并不代表有四条腿的一定是狗，这个道理浅显易懂吧？ 况且，你所谓的「同人衍生」， 与实际上在文学评论中早已使用的术语如「致敬」、「谐仿」， 在定义上到底有啥不同？ 一个是『文类』，一个是『手法』吗？ 如果「同人衍生」是在指称一种「手法」， 那麽这个早已有同义词的术语根本是多此一举。 （还是你坚持就是要用这种「衍生」的事实来强调其意义？XDD） 如果你将「同人衍生」视为一种「文类」， 除非你是想阐述文学解构主义、「作者已死」之类的论点， 否则我看不出来这个几乎无所不包的分类，有什麽实际工作上的价值。 毕竟，当世界上第一个故事诞生之後， 所有的後继故事都必然会有与它发生重叠或至少关连之处， 按照你文章中的那种「同人衍生」的渲染力， 就难以存在「後起的原创者」这种作者了， 所有的文学作品，都只能归类为初始文本的「同人衍生」而已。 一个什麽都能归於其中的「分类」，等於「没有分类」 （用你问我的话来反问你，请举出一个完全没有互文性的文本？） 硬是要引用这种分类的话，无异於写作与论述上的自杀， 因为如此一来「天下文章皆老梗」，有讲跟没讲一样，不过是废话。 你说得对，「同人衍生」不是什麽时髦的「文类」， 因为一来以这种手法写成的文本早就存在、只是当初并不叫「同人衍生」， 一来「同人衍生」本身要视为「文类」也不过是一种诡辩罢了！ -- 其实这篇文章的重点只有一句，在倒数第四行...XDDD -- ︿＿＿＿︿ ︿＿＿＿︿ ︿＿＿＿︿ ︿＿＿＿︿ ︿＿＿＿︿ （≡Φ。Φ≡）（≡—。—≡）（≡＞。＜≡）（≡Ｔ。Ｔ≡）（≡＊。＊≡） ︿＿＿＿︿ ∩∩ ︿＿＿＿︿ ︿＿＿＿︿ ︿＿＿＿︿ （≡◎。◎≡） （ ‥ ） （≡‵。′≡）（≡Π。Π≡）（≡★。★≡） ︿＿＿＿︿ ︿＿＿＿︿ ︿＿＿＿︿ ︿＿＿＿︿ ︿＿＿＿︿ （≡⊙。⊙≡）（≡＝。＝≡）（≡′。‵≡）（≡Θ。Θ≡）（≡˙。˙≡） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.116.89.113