作者zickww (绯蝶.慕三雪)
看板book
标题Re: [心得]非关文学,文学取悦论
时间Mon Oct 5 15:04:54 2009
※ 引述《newdestroyer (巨大毁灭者)》之铭言:
: ※ 引述《zickww (绯蝶.慕三雪)》之铭言:
: : 作者: zickww (绯蝶.慕三雪) 看板: Literprize
: : 标题: Re: 为什麽我觉得九把刀不好
: : 时间: Sat Oct 3 16:37:56 2009
: : 其实就我个人阅读习惯而言,
: : 九把刀,蝴蝶,陈雪,黑白剑妖,
: : 跟莫言,残雪,帕慕克,都是私偏爱的作家,其实不会为他们去分"纯"文学
: : 都是在文字有自己语调的作家,
: : 朱天文的荒人手记是很博赫斯流,巫言也不难读
: 干麽非要说博赫斯流?说马奎斯流会有差别吗?
: 那我也可以说荒人手记很意识流啊...套用这些名词不就犯了你自己意指的
: 「文学精英」意识?
博赫斯流是指她涉事的范围,这种是很通俗的认知吧?
我并不认为博赫斯是菁英文学的专利,反过来,有人自己认为引用博赫斯是
"文学菁英"的专利指涉
是不是显露出某些"文学菁英"的认知端倪?
: : 跟蝴蝶的禁咒师的生命意象基调是同一色系的
: : 九把刀的猎命师,在文字的节奏方面经营的趣味也不会离开
: : 乔依斯的尤里西斯太远,某种程度说来,乔的尤里西斯是青出於蓝的荷马史诗人
: : 同人衍生作品,
: : 其实细读整个西方文学史的脉络,这个世代的台湾作家
: : 并没有离这一谱系太远,"同人衍生"是塞万提斯,莎士比亚,歌德,
: : 艾可,乔依斯,品钦都在经营的文学事业,九把刀不过是在属於台湾的空气
: : 依谱系唱文类的歌罢了,没必要依所谓的"菁英文学"去"文学菁英"
: 「属於台湾的空气依谱系唱文类的歌」
: 什麽谱系?什麽文类?
: 要分文类的话,还不是又要把九把刀分到某某类型文学?
"同人衍生" 况味的西方文论谱系
可以批评
九把刀向梦枕膜"致敬"
比起乔依斯对荷马,可以说他不够细腻,却不能说他们不在这同一谱系吧?
时报文学奖选了荒人手记,皇冠选了逆女,诺贝尔文学奖取了高行健,帕慕克,
: : 不能这样就说他们背离大众/菁英或是取悦大众/菁英
: 谁背离大众?谁取悦大众?谁背离精英?谁取悦精英?
: 拿不同时空背景、不同目的、不同评选标准的两个文学奖来相比
: 根本牛头不对马嘴
不同时空背景、不同目的、不同评选标准=非取悦/背离/菁英/大众
谁在跟你比较"动物"区别?
: : 只能说明了某一次评审团的大部份共同意见,就像龙应台的散文用字精敛
: : 不见得及的上
: : 南方朔或金恒炜,在某些政治史论述能力上,可能连斯大林文选都比他有深度
: 斯大林?史达林?
: 这个深度要看站在什麽角度来看,
: 说实在的我愿闻其详,我想知道你是用什麽基准点在比较这些
: 论点与立场全然迥异的作家?
: 又为什麽非得要扯上史达林?
论点与立场全然迥异的作家不等於可以成龙应台的散文用字不够精链的藉口吧?
读读他的大江大海吧,可能ptt八卦版或是黑版的文都比他有情绪史观的主体性
为什麽举斯大林? 去翻一下在卢卡奇跟阿图色的论述里,斯大林文选
最大的是剩史料价值吧?
: : 为什麽龙应台能在一阵子的台湾文坛掀起文化波浪?
: : "新闻正确"而已
: : 像
: : 海东青跟背海的人或者华太平家传会比较菁英吗?
: : 其实是文字链金气息比较浓郁,也是很有文学兴味的小说,
: : 他们想表达的不见得比"爱情两好三坏""禁咒师"伟大多少
: 背海的人和家变是目前台湾文学史上在遣辞用字上具有破坏性意义的作品
: 这点没有疑问(我不是文学史出身,若有错误还望强者指正)
: 我想知道「爱情两好三坏」跟「禁咒师 」到底有什麽
: 应该被表达而还没直接写出来的东西?
: 你所谓的「菁英纯文学」高明的地方在於
: 除了文字述说的意义之外,还有很多无法言说的东西等待探索发掘
: 我觉得原PO可能同人志看多了,於是拿「同人」的概念在阅读这块领域无限上纲...
: 明明就是不一样的东西,硬要拿谱系跟同人来做串连....
请先回答一下你知道乔依斯跟尤里西斯跟荷马的关系吗?
华格纳的剧本跟尼贝龙之歌的关系吗?
莎士比亚里的英国皇室跟正史的关系吗?
还有中文文学里"演义"这种小说话本文体跟原素材的关联
这可不是无限上纲,依文论史料有据呀
"同人衍生"它可不是时髦的文类吧?
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 218.170.109.41
※ 编辑: zickww 来自: 218.170.109.41 (10/05 15:07)
1F:→ newdestroyer:我觉得原PO只是想要来这里炫耀自己读了很多书吧 10/05 15:27
2F:→ newdestroyer:套用一堆名词,把不同时空背景脉络的东西兜在一起 10/05 15:29
3F:→ newdestroyer:也不过是种自我感觉良好的作法罢了 10/05 15:29
4F:→ newdestroyer:而且在这里把新马跟法兰克福学派搬出来的意义在哪? 10/05 15:32
5F:→ newdestroyer:或许你可以跟大家谈谈都是南美的魔幻写实作家波赫士 10/05 15:33
6F:→ newdestroyer:跟马奎斯所谓「涉事」的范围差异在哪? 10/05 15:34
7F:→ newdestroyer:也没人在跟你谈「同人衍生」的文类时不时髦的问题好 10/05 15:35
8F:→ newdestroyer:吗? 10/05 15:35
9F:→ zickww:无视於这些文论史料,想来N大更属於"自我感觉良好"这谱系 10/05 15:36
10F:→ newdestroyer:你这麽爱分谱系,那你可以去写篇论文证明们之间的关 10/05 15:38
11F:→ newdestroyer:系,这种东西不是天外飞来一个灵感就可以证明其存在 10/05 15:39
12F:→ zickww:法兰克福学派?卢卡奇跟阿图色是这学派? 10/05 15:39
13F:→ zickww:会认为卢卡奇跟阿图色是法兰克福学派,我想N大这种新马史观 10/05 15:41
14F:→ zickww:可以解释为什麽有这样的认知了 10/05 15:42
15F:→ zickww:N大认为卢跟阿图色可已归类"法兰克福学派"?原来你是这样贴 10/05 15:44
16F:→ newdestroyer:错了,我不属於自我感觉良好范畴的人种,所以我不会 10/05 15:45
17F:→ zickww:"谱系"的? 10/05 15:45
18F:→ newdestroyer:跳跃式的把没有相互影响的中外作家放在一起 10/05 15:45
19F:→ newdestroyer:我不爱贴谱系,也不喜欢乱分类,的确有些法兰克福学 10/05 15:46
20F:→ newdestroyer:派的学者将这两人奉为圭臬而藉此引申 10/05 15:47
21F:→ zickww:比起N大自创"法兰克福学派"有卢卡奇跟阿图色,在下的谱系是 10/05 15:48
22F:→ zickww:色了.. 10/05 15:48
23F:→ zickww:但他们不是法兰克福学派吧 10/05 15:49
24F:→ newdestroyer:前面的PO文我也说过了,错误的地方我乐意接受指正 10/05 15:50
25F:→ zickww:而且阿图色跟法兰克福学派是大相迳庭吧 10/05 15:50
26F:→ newdestroyer:我只是不懂为何非得将这些作家用莫须有的名词串在一 10/05 15:51
27F:→ newdestroyer:起 10/05 15:51
28F:→ zickww:连新马史观都会认知错误了,那麽N大所谓的"乱分类"认知, 10/05 15:53
29F:嘘 NaDa:原PO让我想起书版早期的苏珊 = = 10/05 15:53
30F:→ zickww:其权威如何自证.. 10/05 15:53
31F:→ zickww:请回答一下,乔依斯跟荷马没有关联? 10/05 15:55
32F:→ hacedor:从互文性的观来看 文本与文本之间只是互相衍生 10/05 16:30
33F:→ zickww:那麽时下的同人衍生作品,跟原文本间很难没有互文性吧? 10/05 16:39
34F:→ zickww:互文性正是笔者为同人衍生别谱系的最低限度识别符号 10/05 16:40
35F:→ hacedor:我想说的是 如果所有的文本都只是互相衍生 10/05 16:43
36F:→ hacedor:就没有所谓「原始」的文本 去追究是不是同人衍生 10/05 16:44
37F:→ hacedor:也是一件没有什麽意义的事 重要的不是同不同人 10/05 16:44
38F:→ hacedor:而是对文本的阐释、评价、判断 并非泥沙俱下似的混为一谈 10/05 16:45
39F:→ zickww:当然从文本学的文论谱系是这样,这样检视起来,时下的同人衍 10/05 16:51
40F:→ zickww:生作品依文本学的文论,当然是可以归属的判断谱系 10/05 16:53
41F:→ blatta:这篇文学菁英写的文章真难取悦读者(无误) 10/05 17:20
42F:推 madnutv:推楼上 看不懂+1 Q.Q 10/05 17:58
43F:→ mathlove:最低辨识的话 大家都马有关系吧@@ 10/05 18:55
44F:→ zickww:文论当然不是菁英专利,但是把文学当玩具的读者本就非取悦对 10/05 18:58
45F:→ zickww:像,一手认为同人衍生入不了菁英谱系,又一手推取悦大众论 10/05 19:00
46F:→ zickww:某些读者确实是生产这些矛盾跟反差的专业.. 10/05 19:02
47F:→ swimbert:国文有重修的必要. "专家" 10/05 22:07
48F:→ zickww:S大也太看的起他们了,专业未必是专家,看来你认为他们生产这 10/05 22:50
49F:→ zickww:些矛盾与反差是有"更高级"的"专家权威".. 10/05 22:51
50F:→ zickww:好比国文老师教国文是专业,却未必每人都是红学或苏轼专家吧 10/05 22:54
51F:→ mathlove:我可以问吗?最後到底想讲什麽? 九把刀程度=尤利西斯程度? 10/06 00:58
52F:推 Mupzopod:老实说我也搞不懂原PO重点... 10/06 01:01
53F:嘘 kouichi240:我觉得你在读这些文学经典前 应该买几本小学生写作的书 10/06 01:18
54F:→ kouichi240:训练表达能力与遣辞用字 10/06 01:18
55F:→ sodom:其实我觉得zickww这篇文章是很有趣的,因为能归纳出自己的一 10/06 16:29
56F:→ sodom:个认知系谱,替作家一一按下位置,也是需要功力的!引起争论 10/06 16:30
57F:→ sodom:一个点也许是,提出了见解,但是没有相应於此的论述,诸如朱 10/06 16:30
58F:→ sodom:天文和波赫士的关系是什麽?只因为朱某一时期的作品呈现一种 10/06 16:31
59F:→ sodom:科全书式的书写?但这样的书写可以盖括朱的全部风格吗?波赫士 10/06 16:31
60F:→ sodom:又仅只是如此吗?这些都是有必要论述的。又例如说作者说"猎命 10/06 16:31
61F:→ sodom:师"和"尤里西斯"在文字和节奏方面"经营的趣味不会离开太远" 10/06 16:32
62F:→ sodom:这里说的,是怎麽样的文字?又是如何的节奏呢?是指意识流?是 10/06 16:33
63F:→ sodom:自由间接引语?还是"尤里西斯"各章节文体上的拟仿?这些都是需 10/06 16:33
64F:→ sodom:要多加陈述後,才能建构的概念。所以建议zickww板友,可以更 10/06 16:33
65F:→ sodom:加细微的论述,应该有助於板友理解这些论点。 10/06 16:34
66F:→ sodom:其实我不懂何为"同人延伸",也许也能就这点多谈谈呢!长知识 10/06 16:42
67F:→ zickww:^^ 10/06 18:59
68F:→ zickww:没想到书版也有文论的坑^^.. 10/06 19:01
69F:→ sodom:我不明白什麽是文论的坑耶!只是单纯建议,有冒犯很是抱歉 10/06 19:08
70F:→ sodom:不过,我倒觉得,提出什麽论点,都需要相当的论述,这是常理 10/06 19:13
71F:→ zickww:SODM的文很中肯呀 ,我当然会补完这些论述,在bbs的文只是限 10/06 20:09
72F:→ zickww:於版面,只能先提出要点^^ 10/06 20:11
73F:推 sodom:给一个推!希望之後能看到完整的论点!希望Z大持续写文罗 10/06 20:16
74F:推 mathlove:给一个推 希望多解释一下这样才看的懂ˊ口ˋ 10/06 20:37
75F:推 swimbert:有论述就给推。没头没脑拼贴一堆不知所谓的文字,是卖弄 10/06 22:27
76F:→ swimbert:还有我希望你的中文能调整一下。张小虹早期的文字也是这 10/06 22:32
77F:→ swimbert:味,但不通顺的情形没那麽厉害。而且她现在也有改变了 10/06 22:32
78F:→ zickww:真的好像我的文论文体真的被张小虹,刘毓秀传染了..XD 10/06 23:24
79F:→ blatta:你所谓「同人衍生」的观念还是不要太扩大比较好 10/07 09:04
80F:→ blatta:「互文性」、「引用」、「致敬or谐仿」≠「同人」 10/07 09:05
81F:→ blatta:之间有关但不可以互换,把同人无限上纲有逻辑谬误之虞 10/07 09:07
82F:→ zickww:「互文性」、「引用」、「致敬or谐仿」=同人衍生,这是我的 10/07 19:13
83F:→ zickww:论点,或许B大不作此观,那麽请请举出那些同人衍生作品缺乏 10/07 19:15
84F:→ zickww:互文性」、「引用」、「致敬or谐仿」的原素? 10/07 19:16
85F:→ teiD:在文学奖版不敢嘘,但那版关於此议题的很多讨论都让我觉得那 10/08 22:01
86F:→ teiD:个版的人是不是活在一个名为"纯文学"的象牙塔里,也包括原 10/08 22:01
87F:→ teiD:PO这篇文章。 10/08 22:01