以下文章原文摘自作者部落格 http://alienatio.pixnet.net/blog 均衡(equilibrium)，是一种稳定的状态。 那是主流经济学分析的核心概念。我们总是在寻求模型(一个简化的世界)的均衡解，或者 均衡附近的状态。换言之，我们假设有均衡存在。(通常可以进一步从数学上证明均衡的 确存在－－藉由加诸许多强烈的假设) 最近看了这本书：<败部经济学(Why Most Things Fail)>，作者(经济学家)对这种概念提 出了许多的挑战。其中一项令我印象深刻的质疑，就是「一个均衡调整至另一个均衡的过 程，是暧昧不明的。(p34)」第一次遇见这个想法，是在硕一时的个体理论课堂上，由系 上一位个体经济学的教授提出来、对於总体经济学中的均衡调整(所谓的"equilibrium path")的困惑，或批判。但这本书<败部经济学>则更加严厉，认为整个经济学领域的均衡 概念，都没有交代清楚我们的体系是如何从一个均衡过渡到另一个均衡－－需要多久的时 间？调整的速度是均化而平顺的吗？或者忽快忽慢？...... 作者Paul Ormerod很明显是disequilibrium的信仰者，认为我们的世界根本没有所谓的均 衡。(或者我们永远无法达到该均衡状态，如果有的话) 以下是我认为一个很有意思、值得任何人去尝试思考的问题： Randomwalk.文献上所谓的「随机漫步」。 如果将股价(或其每日报酬率)以时间序列资料来表示，会发现其强烈的随机性。换言之， 无法藉由过去的资讯预测未来，彷佛股价的每一步都是随机产生。所以股价是随机决定的 吗？任何人都能明确否定这个问题。股价是大量供需的堆叠所决定的，而这每一个供需的 产生，又导因於不同个体的不同诱因。从个体层面来看，因果总是存在的，但当我们将个 体行为堆叠为总体现象(i.e., "as a whole")时，「因果」消失了，取而代之的是一个看 似随机的表象。但这个表象却会再次「反馈」回每一个个体，对所有人造成後续的影响。 这就是不确定性。 你不知道会发生什麽事。可怕(可悲？)的是，当我们进一步去探讨这所谓不确定性的来源 时，会发现重点不在於我们对资讯掌控的多寡，而在於我们无法处理大量个体之间复杂的 互动关系。白话地说，就是「你做什麽都会影响我，我做什麽也都会影响你。」经济学中 的赛局理论(game theory)尝试对这种体系进行分析，不过在<败部经济学>这本书中，仍 然点出了许多该理论的限制。 即便是你对一个体系的每一个个体的所有资讯都完全掌握，你仍旧无法预测未来。 作者在书中举了一个西洋棋的例子，十分生动。(不了解西洋棋的读者可以直接把它代换 成象棋、围棋、甚至跳棋...etc，这都不影响背後欲传递的讯息) 「随机西洋棋」，是把初始盘面的所有棋子随机摆放之後，再依照正统规则开始进行的西 洋棋游戏(我只玩过正统的，没玩过这种随机的)。但这真的是随机吗？除了最一开始的盘 面状况，完全不是参赛者所能掌握，然而一但起手之後，每一个选手(也就只有两个)都能 掌握所有的讯息。什麽是所有的讯息？皇后怎麽走？(=游戏规则)，我走完换你走(=游戏 规则)，怎麽样算check mate？(=游戏规则) 选手面临的是一个非常明确、并且一致不变(consistent)的规则，整盘棋局依循这个规则 走到结果为止。你知道所有你能走的步数，甚至知道每一步之後，你的对手所对应能走的 方法有多少。然而你却不知道谁会赢。你知道吗？你拥有全面的资讯(=所有可能的未来) ，却无法预测一场西洋棋赛局。 现在让我们来想像一个更贴近我们真实世界的「随机西洋棋」吧！ 初始盘面随机摆放之後，选手每下一步棋，整个盘面上的某一种(或多种，如果你喜欢)棋 子的走法规则会跟着以随机的方式改变，例如：皇后突然不能跑斜线了！将每个棋子的步 法规则也随机化，彷佛每一只棋子的走法都只是一种暂时性的策略，会随时间改变。你能 预测这场棋局的结果吗？虽然你无法掌握随机改变的细节，但每一次这个体系面临随机冲 击之後，你都拥有完全的资讯。意思是，你知道新的规则是怎麽一回事。即便如此你也无 法预测赛局结果。 回到我们的现实世界。你知道你的对手的策略是什麽吗？你知道它会如何改变吗？你知道 你有什麽样的对手存在吗？你知道现实世界的「规则」在哪里吗(if any)？很多时候，我 们真的什麽都不知道。我们尝试了解更多，但发现永远不够。而最可怕的是，即使你掌握 了一切情报，仍然无法精准预测未来。 不确定性。 这就是为什麽作者认为失败才是常态的理由。(Why most things fail?) 看起来十分悲观？但这不代表我们只能坐吃等死。不过对这一部分细节有兴趣的人，我建 议可以直接去翻这本书<败部经济学>。但对於从来没有接触过经济学的读者而言，这本书 硬了点，我恐怕它算不上是什麽大众「经普书」。 市面上抨击经济学的着作或言论，其实非常多。但<败部经济学>这样的书，(作者也写了< 经济学之死>这本书)，如此地鞭辟入里，却是出於一个经济学家之手。我要说的是，经济 学界并不是不知道自己的问题在哪里。那些喜欢嘲讽经济学的人似乎都没有搞清楚这个事 实。似乎他们认为经济学家浸淫在自己的世界里非常满意、不问世事，好像没有外人点醒 就永远不会有所自觉。这真是错得离谱。要看批判经济学的，好的着作，不用去找这些人 。找经济学家就够了！ 这至少证明了这门科学还是不断地在自我检视、修正、并且改良。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.160.171.141 ※ 编辑: everdark 来自: 118.160.171.141 (02/14 14:13)