每每阅读龙女士的文章，有时候常觉得是不是自己过於驽顿，以致 读不出其文章中的精微之处，每次读完通篇也掌握不住其表达的问题核 心，但在她的文章中还是可见几个概念都飘来飘去或高来高去。 常见她在散论中大谈民主概念，其实民主制度在政治理论中的研究 不胜其数，无论经验或哲学论述都可说汗牛充栋，但她往往就抛一句民 主如何如何的叙述来总结，例如：以前追求民主，但如今却尽得到失落 ；她是不是没想到当代社会价值的琐碎化以及生命意义的抽空，跟个人 主义当道、资本主义意识型态大行其道都大有干系，而这每个都是现代 性产生的大问题，各个问题都是需要深入探究的大哉问，所以这些问题 也不仅是民主所产生的罪过。 看她谈自由，但自由的概念百百种，她谈的是哪一种？霍布斯、卢 梭、托克维尔、康德或康斯坦还是柏林？抑或马克思、基进民主的自由 观，还是当代共和主义主张的自由？突然插一句我们如何理解自由，真 的很想问她是如何理解自由的；她的自由概念在提到卡夫卡时，似乎是 一种存在主义式的自由，但她同时又提到柏林的两种自由的概念，这地 方真让人困惑，也让人不知如何理解，真是无言以对。 民主制度并不是万能，稍微接触过政治学的学生都知道这是一种次 佳（the second best）的政治制度，以往大哲如柏拉图与亚理斯多德为 何会害怕民主制度，而不视之为最佳政体形式，那也是因为洞察民主制 度的内在缺陷太多，所以他们并不把民主制度看得太高，不知道龙女士 为何一直有实行民主就会到达上帝的应许之地的幻象，以致後来对台湾 民主深刻的失望与疑虑。 其实民主制度的形式也是百百款，如何深化民主才是一个大问题， 尤其在台湾十数年的短暂实践过程中，要如何从没有自由主义、共和主 义思想的贫瘠土壤中培养公民意识、公民德行都是很庞杂且困难的问题 ，而这一定是需要漫长的时间来使之深化，并不是跳出来说，现在的乱 象与以前的威权体制有何差异就可了结。 说一句老实话，这种文章有何益处？只不过把问题点出来而已，而 这些现代性的魅影其实也一直环绕在许多有在思索的人身上，问题并非 如此简单，而是错综复杂的；况且某些民主恶果的问题不只在台湾发 生，甚至民主的老牌国家，如美国都有民主的不满的问题，点出民主制 度的不足，要提出方针，如何提高人民自我治理的能力，如何增加人民 批判的自主性，提升公民的行动性，这才是正途，甚至改革民主制度或 代议制度等，审议式的参与民主也是老生常谈的一种形式，而不仅是跳 出来写个几句似是而非的文句就闪人了，或声称「民主使她困惑」，写 出许多情绪性的抱怨即可。 龙女士以卡夫卡的例子说明，以美学途径抵抗虚无（甚至她自己提 到在九一一时，也学卡夫卡式的作风，写了「飞机撞世贸大楼爆炸起火 ，大楼崩塌像电脑游戏。」的句子）她认为在抽身於大叙述时，仍可以 建构深刻与真实，甚至获得自由的意义，这段行文，让人看不太懂，但 这是她认为抵御现代性隐忧的法门吗？这不是走入浪漫主义或存在主义 的死巷吗？甚至是一种唯意志论的途径，而这条思想传统所导致的不正 是龙女士担忧的价值主观主义的滥觞吗？ 这条传统也引起泛後现代主义的价值虚无观的兴起，引证这条思想 脉络不是很矛盾吗？甚至自打嘴巴。在目睹九一一时，我们可以只认为 那是一场游戏吗？人是目的而不是手段，无论美国如何鸭霸，人还是终 极道德的目标，一个人的死亡，我们可以像卡夫卡般（或东施效颦的龙 女士），那麽不在意吗？ 卡夫卡伟大之处是以文学点出人类处境的荒谬与虚无，使得人类可 以反思自己的处境，而不是大家都要效仿他的处世哲学，龙女士举这个 例子，让人不知道该如何接受；或者她要表达的是捷克的文化传统深厚 ，依此可以抵抗价值虚无，这个宣称或许也太过跳跃，以捷克的发行书 籍甚多就可以避开虚无的例子，是否过於自信？台湾的书籍发行量似乎 不下於捷克，这样就能避开价值虚无吗？美国的书籍发行量更是举世无 双，但他们的虚无更是显而易见，这例子实在是有点错乱。 而且举卡夫卡以及克里玛的例子，到底想表达的是什麽？这分明是 两个层次的问题，一是以自我的超越面对价值虚无；一是深厚文化以面 对价值虚无，在这里，龙女士似乎也谈得不太清楚。 现代性的隐忧是以个人主义、虚无主义、工具理性的大盛为标志， 这在受到现代性影响的地区，如西方或其他现代工业国家那里都显现得 甚为清楚，如果说我们因为现代性或工业发展、发达资本主义的影响而 失去了过往坚固的道德座标，使得现代境况是一场避不开的灾难，或是 一个「绝对娱乐世界」，这是因为个人主义使得传统的价值联系分崩离 析，转而使得人与人之间的团结、温暖消失殆尽，工具理性使得人类汲 汲营营地计算目的与手段间的合理性，什麽是最高效率成为价值的衡量 标准，使得人类越来越善於计算而流失了人类曾有的丰富与深刻，最後 造成人类对於生活意义的无所适从，这样的处境那我们该如何面对呢？ 这不是台湾一个地区得单独面对的问题，而是许多国家面临的普遍 难题，龙女士的药方只是提出卡夫卡式的处方吗？有那麽简单吗？而这 些问题对於一向关心人文社会方面的人们，会不清楚吗？ 说她揭发这些问题让一些对此不了解的人们得以认识问题所在，这 当然是好事，但许多人担心的是她错误地再现这些问题，让人反而不能 认识问题的真相，这是为何许多人会担忧她的文章之缘由，否则写得好 好的，为何会有许多人质疑？ 不过若要读她文章，倒不如读读其他社会科学或哲学的书籍会来得 深刻许多，如说她的文章简单易读或易於理解，这倒也不见得，自己常 常读得是一头雾水，不过或许都是自己本身的问题。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.117.196.142 ※ 编辑: overlapping 来自: 140.117.196.142 (07/03 18:42) ※ 编辑: overlapping 来自: 140.121.193.81 (10/09 14:51)