「龙应台现象」像台湾很多独特的发展一样是个奇蹟 (经济起飞、 槟榔西施、核电厂与国家公园并存等等…)，至於是优是劣经常像她 自己的泛泛空谈一样没有定论。 拿这篇文章当例子，我们可以看到这位作家一些有趣的特质。 她擅长丢出大题目又无法厘清概念之间的关系来混淆读者的思考方向 。像民主、自由的本质、威权社会瓦解之後的政治社会演变等等都是 在政治学界反覆辩论研讨的主题。作者既没有意愿比较印度民主、拉 美民主、俄罗斯民主发展的历史，也没有提出相关着作或引用比较有 说服力的结论。在轻描淡写的章节里，她只提出两个例证 (庸俗的跨 年晚会、行销政治人物的手法) 说明台湾的「民主让她困惑」，进而 得出「今天的新瓶装昨天的馊酒」这样的结论，严格说来是情绪的宣 泄远多於客观的分析。 这篇文章接着跳到第二段「文学、知识和语言的敌人」。现代资本主 义社会运作的逻辑、政治权力与文化之间的的关系的确是艰深的课题 ，如果要做有意义的讨论与引申，至少要有基本经济、哲学、社会、 历史学科的素养。或许是个人才疏学浅，我很少读到作者像龙应台这 样撷取几段对话就把「开放资本主义社会的特质及其对文化的影响」 这样复杂的概念简单带过。从这个视野来看，龙应台的文章对一般有 判断力的读者鲜少有知识上的帮助。 在这个部分，作者主要是怀疑「我们的读者和年轻人有足够的品味， 探查得出那趁虚而入的「绝对娱乐世界」的全盘统治，辨认得出文学 、知识和语言的敌人，抵挡得住理想主义的消费商品化，监别得出价 值的真伪义的消费商品化」，这是他真正要导引的问题，只不过东拉 西扯，不免让年轻读者难以抓住重点。即使是如此，技术上也有一些 缺陷与不足，例如：她引用美国作家菲力普‧罗斯与捷克作家克里玛 的对话既没有上下文也没有背景介绍，只依照自己推演的逻辑来跳跃 前进。她引用Philip Roth 所说「商业广告电视、大量陈腐乏味的电 视节目」来佐证「腐蚀自由的「秃鹰」有一种流动的面貌」，对照克 里玛的回覆，简直是重量完全不对称的对话。因此，即便是以教诲的 (didactic) 心态，也给人有凑合不齐、急就章的感觉。 当然，她从克里玛身上带出卡夫卡的故事是为了向年轻人说明：「不 要看卡夫卡好像是自我、虚无到了极点，其实没有离开「深刻和真实」 ，没有离开某些最简单、最原始但是最永恒的原则，譬如人道、譬如美 、譬如善与恶的分野、譬如思想和文学」。暂且先不论卡夫卡其人及 其作都差点完全流失的历史偶然，关於这样崇高的理想，当一个作者条 列出来的时候谁能不动容？谁会不同意？我倒是认为理想的界定、美感 的追求、品味的提升不是一般论述可以说得清楚或是华丽词藻能够毕其 功，这些毋宁是一种心智活动的启迪，需要良师来带领、需要时间来沉 淀、来昇华。因此，就像前一阵子板上热烈讨论亮轩所写的"反书族"一 样，我的想法和美国篮球史上传奇教练 John Wooden的名言比较接近： 「年轻人需要的是模范，不是碎碎念」 (Young people need models, not critics.)。虽然龙应台的出发点无可厚非，很显然他并没有遵循 to inform, to educate but never dictate 这样的典范，令人怀疑这 篇文章对青少年读者又有多少启发。 至於作者最後说的「哪一个时代，可以不需要点火的人」，如果各位读 过「玫瑰之名」(The Name of the Rose) 这本小说，其中男主角 William 修士说过：「我们的心智所想像的如同一个网或一个梯子，用来抓到某 些东西，但是之後你必须把梯子丢弃」就可以知道「冲破传统思想的 束缚、孕育於其中而能扬弃之後再新生的曲线演进过程」根本就是思想 史上的家常便饭，老实说真的不值得任何人再大鸣大放了。 -- Some things are best mended by a break. -- Edith Wharton --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 141.156.222.211 ※ 编辑: ycjjen 来自: 141.156.222.211 (07/01 11:10)