我们在阅读的时候，一翻开书都会先发现在正文内容的前头常会有篇序言或导读的存 在，帮助或引领读者进入文本的世界中，最常出现在台湾中文读物上的导读者，好像就是 那几位大头，如：唐诺、南方硕、王德威等人，其中又可区分为民间的文化研究者与专业 的学术研究者，不讳言个人较偏好阅读那些学有专攻者的导读，因为觉得没有一个人能兼 容并蓄无所不包地通晓各个领域的细节窍门，但仍时常见到如唐诺这样的博学者，扮演专 业阅读中介者的角色横列在书本之中，这现象想来还真是有点奇特。 不可否认，唐诺学识非常广博，也曾读过他一些文章，可以看出他在历史、哲学、文 学方面都有颇深的造诣，文字的运用或文章之深度也常让人折服不已。不过有一点要先提 出来，就是他虽是文字高手，但他的导读常引人争议，没有节制、喜欢吊书袋是常见到的 批评，更严苛的批评可以说他常无的放矢，让人不小心就堕入他天马行空式的文字障之中 ，迷失了正确的阅读方向与途径；先回到刚刚的重点，导读的功能究竟为何？这点应该没 人讲得清楚，但介绍该书作者的生平、思想、文字风格都是核心任务，重要的是切入重点 ，而非像是书写一篇自己的读书心得般，那样的无所节制，（也许因为够大脚没人敢叫他 缩小篇幅吧）这是我不喜欢他的导读文章的一大因素。 可以先对唐诺文章做个统计，哪几位名家的名字最常出现在其文章之中，读过他着作 的人，不用深思熟虑，应该都能很直觉地飙出那几个耳熟能详的人名，如之前网友已提及 的卡尔维诺、米兰昆德拉、马逵斯、本雅明、波赫士、张大春、朱天心、葛林等人，在读 他文章的时候，常会有个感觉或是OS浮现，唐诺好像深怕别人不知道他有多了解这几位作 家似的，一而再再而三，不厌其烦地提及这几号人物，这方面某个程度上也应证了旁人对 他喜好吊书袋的质疑；另方面也觉得他这样引用某人的话语，点缀自己的文章，实有过於 破碎拼凑之虞。 讲这麽多先举一个实例。前阵子正好在阅读柏林的《现实意识》，翻开书又是唐诺大 师的一篇导读，当然试着读了一会，篇幅不过几页，读着读着突然觉得他的文章甚至比柏 林的论文还难读，整篇导读几乎无关内文，对於柏林的理解也仅止於一般理解，甚至还说 「柏林再应徵不到『启蒙者』这个业已消失的职位」这样的句子，由此，可以显而易见， 唐诺应该尚未读遍全书，或对柏林思想不够深入，柏林深为人知的概念是对於消极自由的 扞卫，但是其论证自由主义的核心在於伦理学上的价值多元主义的证成，这点唐诺几乎未 曾提及；柏林对於启蒙运动的态度有赞成有质疑，该书其中一篇〈浪漫主义革命〉一文中 讲得非常清楚，柏林以往在讨论赫德、哈曼、维科等反启蒙运动者的论述也十分明白，所 以还真不明白唐诺在讲些什麽启蒙者之类的；他还提了一些类比者，如他似乎较为熟稔的 雷蒙阿宏、萨以德；这又很有他喜欢摆置一些大家的名字在其文章中的习性，相对於唐诺 的导读，该书另一篇导读我觉得就写得相当清楚明白，而且深入浅出，实是一篇好导读的 典范，在此唐诺文字的夹杂实是到了无以复加的地步。（当然喜欢他的文章之人可能并不 做如是想啦） 导读者的工作之一是为读者先行阅读，去芜存菁过滤出该作品的精华，或退一步，要 做到梳理、介绍该着作特色与作者生平思想等等，带领对於那着作或作者不甚了解的读者 进入文本的世界中，而不是反其道地把我们引领到他自己的杂感里头。读过一些着作，有 时读完全书再看看导读，或先读过导论再读内容，由此交互地对比下，偶尔会觉得这些导 读者到底在说些什麽，谈的真跟那本作品有关吗？这样的疑问常会浮现在我脑中。 关於此再举一例，很久前读John Irving的《心尘往事》时，该书导读也让人傻眼，（ 没记错的话那导读者恰好是唐诺的好友-大头春）那篇导读把作者描写成为一个善於玩弄虚 构与真实的技巧高超者，甚至让我先入为主地以为Irving是类似卡尔维诺般的作家，在读过 《心尘往事》後，只觉得John Irving的文字叙述平淡有致，清静中蕴藏着一股暖流，是一 个近似传统写实主义的说故事者，并无炫丽的技巧，只有朴实的故事，最让人欣赏的是， John Irving说出一个让人能紧贴叙事脉络肌理的故事，读毕该书的当下就觉得这位导读者 还真不负责任，虎滥的头头是道。 关於这样的例子不止一桩，常常有所耳闻，如Umberto Eco几本中文译作之导读也听过 类似的批评，很巧其中也有唐诺与其好友。相对於唐诺，与他角色相近的民间文化研究者 南方硕的导读就较为适宜恰当，其行文有所节制且会适时地引介读者进入作者与文本的世 界，以《凯利帮》为例，南方硕就写得不愠不火，适当介绍作者Peter Carey的生平、作品 风格以及该书的要旨，更重要的是说了该书主角的历史事蹟与在澳洲的象徵意义，这些都 对读者阅读有很大的助益，却又不会呈现出如唐诺导读时自说自话的缺点，有时唐诺还会 有泄漏故事细节的缺陷呢，看完他的导读乾脆不读那本书也罢。 以上都是个人的愚见，非常主观的，刚好看到有网友写了关於唐诺的好文章，在这里 顺便说说比较不一样的意见让大家参考；比较不喜欢唐诺的部分是在其作为导读者的表现 不够理想上，如这些文章一开始就集结成篇为一本独立的阅读杂记，像是《读者时代》形 式的作品，我想上述的质疑就会消解许多，这样的作品仍有相当高的价值值得我们阅读， 虽然有以上所提及的缺点。另外如要推荐专业的文学导读者，我觉得王德威的导读或作品 或许不能错过，之前都随便翻翻他的专着，只在阅读小说时顺便读读他的导读，最近才在 专心阅读他的着作，心中只有赞叹二字。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.117.196.142