今天比较闲，稍微研究了一下这个「绝对路权」的问题 首先要厘清的是，这边讨论谁要负责，应该要先予以区分「行政」、「民事」、「刑事 」三个面向，不然无法得出有意义的结论 道路交通管理处罚条例 第 44 条 汽车驾驶人，驾驶汽车有下列情形之一者，处新台币六百元以上一千八百 元以下罚锾： 一、行近铁路平交道，不将时速减至十五公里以下。 二、行近未设行车管制号志之行人穿越道，不减速慢行。 三、行经设有弯道、坡路、狭路、狭桥或隧道标志之路段或道路施工路段 ，不减速慢行。 四、行经设有学校、医院标志之路段，不减速慢行。 五、未依标志、标线、号志指示减速慢行。 六、行经泥泞或积水道路，不减速慢行，致污湿他人身体、衣物。 七、因雨、雾视线不清或道路上临时发生障碍，不减速慢行。 汽车驾驶人，驾驶汽车行经行人穿越道有行人穿越时，不暂停让行人先行 通过者，处新台币一千二百元以上三千六百元以下罚锾。 汽车驾驶人，驾驶汽车行近行人穿越道遇有携带白手杖或导盲犬之视觉功 能障碍者时，不暂停让视觉功能障碍者先行通过者，处新台币二千四百元 以上七千二百元以下罚锾。 道路交通安全规则 第 103 条 汽车行近未设行车管制号志之行人穿越道前，应减速慢行。 汽车行近行人穿越道，遇有行人穿越、携带白手杖或导盲犬之视觉功能障 碍者时，无论有无交通指挥人员指挥或号志指示，均应暂停让行人、视觉 功能障碍者先行通过。 汽车行近未划设行人穿越道之交岔路口，遇有行人、携带白手杖或导盲犬 之视觉功能障碍者穿越道路时，无论有无交通指挥人员指挥或号志指示， 均应暂停让行人、视觉功能障碍者先行通过。 又交通部 110.03.30. 交路字第1090037825号函 关於贵庭函询汽车及行人穿越路口规定疑义一案 主旨：关於贵庭函询汽车及行人穿越路口规定疑义一案，答复如说明，请 查照。 说明： 一、复贵庭109年12月23日北院忠行审二109年度交646字第 1099038586 号函。 二、行人於设有行人穿越道之路口穿越时，依据道路交通安全规则第13 4条第1款规定，行人穿越道路，设有行人穿越道、人行天桥或人行 地下道者，必须经由行人穿越道、人行天桥或人行地下道穿越。另 有关行人行走於行人穿越道两侧，并无规定容许之距离范围，行人 是否行走於行人穿越道之认定，建议视现场道路路型、车流及人流 状态，并参考当地道路主管机关、警察机关或监定单位相关看法， 就个案事实认定为宜。 三、有关汽车通过有行人行走在行人穿越道以外之两侧时，该汽车驾驶 人应否礼让该行人优先通行一节，依据道路交通安全规则第 103条 规定，汽车行近行人穿越道或未划设行人穿越道之交岔路口，遇有 行人穿越时，无论有无交通指挥人员指挥或号志指示，均应暂停让 行人先行通过，爰行人行走在各类行人穿越道线邻近两侧，汽车驾 驶人仍应暂停行驶让行人通行。另内政部警政署业於行经行人穿越 道不礼让人已律定执法取缔标准，路口无人指挥时，汽车在行人穿 越道上以距离行人行进方向一个车道宽（约 3公尺）以内及前悬已 进入行人穿越道上为取缔认定基准，违反者可依道路交通管理处罚 条例第44条第2项举发之。 正本：台湾台北地方法院行政诉讼庭 副本： 因为交通部函释是回覆行政诉讼庭，从内容可以猜想是因为有车辆在行人没走在斑马线 上而是走在旁边，而车辆又不礼让行人的情况被开罚，车主不服打行政诉讼。 而由法规跟交通部的函释可以看出，「行政法规」而言，行人确实是有所谓的「绝对路 权」，就算没有号志，就算有号志而行人闯红灯，就算行人并没有确实走在斑马线上， 车辆你不让，就是吃罚锾谢谢，然而这是行政法上给予行人额外的保护及礼遇。 但民事责任部分可能会不同的判断 民法 第217条第1项 损害之发生或扩大，被害人与有过失者，法院得减轻赔偿金额，或免除之。 路人未依交通号志或画线行走，而被车子撞上，在民事赔偿时肯定会影响双方的归责， 这时候除非车主有「应注意能注意而未注意」的情况，很可能路人的责任会较高，虽然 损失请求100万判准，可能车主责任只有两三成，只要付20、30万。 至於刑事上的责任，可以参考看这篇判决 https://tinyurl.com/5ts75fs8 台湾高等法院台中分院刑事判决　　　107年度交上易字第763号 上　诉　人 即　被　告　徐敏男 上列上诉人因过失致死案件，不服台湾台中地方法院106 年度交 易字第1368号中华民国107年3月20日第一审判决（起诉案号：台 湾台中地方检察署106 年度侦字第7207号），提起上诉，本院判 决如下： 主 文 原判决撤销。 徐敏男因过失致人於死，处有期徒刑陆月，如易科罚金，以新台 币壹仟元折算壹日。 …被害人有未由行人穿越道穿越马路及未依号志指示穿 越道路之过失，亦堪认定，惟仍无法解免被告过失责任。又 被害人蔡裕清系因本件车祸而死亡，已如前述，则被告上开 过失行为与被害人死亡间，具有相当因果关系，亦堪认定。 这个案子，被害人未由斑马线穿越马路，又闯红灯（根本就三宝）而被撞死，然而撞死 他的车主还是负过失致死的责任，只是依过失衡平减轻了他的责任（这件案子的附带民 事认定车主跟行人的责任是3：7）。有趣的是一审本来是判七个月（不得易科罚金）， 二审改判六个月（可易科罚金），也算是怜悯这个碰到三宝的车主了。 结论：所谓路人「绝对路权」，只限於行政法上才有，而且那是没出事的前提之下，如 果出事了（不管是路人被撞上或是像这个案例机车摔车）民刑法上路人依实际个案情况 还是可能需要负责，当然车祸情状千百种，无法一概而论，不过建议还是不要想着自己 有「绝对路权」就在马路上横冲直撞比较好。 ※ 引述《paul324 (冬城飞雪)》之铭言 : 女小跑步闯红灯害骑士犁田　竟辩「青光眼无法辨识红绿灯」 : https://tw.appledaily.com/local/20210603/7UPPZONRBVE3JP3T3ALRB2OXFE/ : 台北市一名洪姓妇人去年4月在万华区西门町闹区闯红灯穿越中华路，潘姓机车骑士为 闪 : 避洪妇，紧急刹车失控摔倒滑行导致左锁骨骨折、手脚多处受伤，洪妇挨告辩称因眼 疾无 : 法辨识红绿灯，且她走斑马线有绝对路权，但台北地院认定洪妇闯红灯害潘男摔车受 伤， : 仍依过失伤害罪判她2月徒刑，可易科罚金6万元，可上诉。 : 判决指出，去年4月18日早上10时25分许洪妇从成都路走出西门町，竟小跑步闯红灯横 越 : 中华路，此时，潘姓骑士骑机车经过该路口，眼见就要撞上洪妇，立刻紧急煞车闪避 ，结 : 果重心不稳，人、车失控倒地滑行，导致左锁骨骨折、左手肘、前臂、左腰、左手第 5指 : 、左大腿及左膝、右拇指等处挫伤，事後怒告洪妇过失伤害。 : 洪妇辩称：「我穿越中华路斑马线时，行人号志是绿灯，且我因眼疾无法判断是红灯 还是 : 绿灯，就算我误判而闯越马路，行人本来就有行人穿越道的绝对路权，是潘姓骑士超 速， : 未礼让行人，才会反应不及而自摔受伤」，她还强调，潘男在斑马线3公尺前就看到她 ， : 当时若适时煞停，就不会发生意外。 : 但法官认为，事故监定报告并未判断潘姓骑士在行人穿越道3公尺前就看到洪妇，而依 潘 : 男证述，他看到洪妇时，仅约2辆机车的距离，当时只能紧急煞车，不然会撞到洪妇。 : 另从潘男伤势研判，与一般常速行进中倒地的伤势无异，也没有证据证明潘男当时超 速， : 何况洪妇的眼疾是青光眼，经雷射手术後虽有白内障、远视并散光等情形，但没有无 法辨 : 识颜色的病症，因此不采信洪妇辩称无法辨识红绿灯的说词，最後考量洪妇至今仅赔 偿潘 : 男机车修复费2250元，依过失伤害罪判她2月徒刑，可易科罚金6万元。可上诉。（张 钦/ : 台北报导） 5指 : 、左大腿及左膝、右拇指等处挫伤，事後怒告洪妇过失伤害。 : 洪妇辩称：「我穿越中华路斑马线时，行人号志是绿灯，且我因眼疾无法判断是红灯 还是 : 绿灯，就算我误判而闯越马路，行人本来就有行人穿越道的绝对路权，是潘姓骑士超 速， : 未礼让行人，才会反应不及而自摔受伤」，她还强调，潘男在斑马线3公尺前就看到她 ， : 当时若适时煞停，就不会发生意外。 : 但法官认为，事故监定报告并未判断潘姓骑士在行人穿越道3公尺前就看到洪妇，而依 潘 : 男证述，他看到洪妇时，仅约2辆机车的距离，当时只能紧急煞车，不然会撞到洪妇。 : 另从潘男伤势研判，与一般常速行进中倒地的伤势无异，也没有证据证明潘男当时超 速， : 何况洪妇的眼疾是青光眼，经雷射手术後虽有白内障、远视并散光等情形，但没有无 法辨 : 识颜色的病症，因此不采信洪妇辩称无法辨识红绿灯的说词，最後考量洪妇至今仅赔 偿潘 : 男机车修复费2250元，依过失伤害罪判她2月徒刑，可易科罚金6万元。可上诉。（张 钦/ : 台北报导） : --- : 一直都觉得行人斑马线闯红灯有绝对路权没有道理 : 这个案例是行人没有受伤 : 假如行人受伤了 : 骑士大概也很难完全免责 : 五告衰 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 180.217.0.75 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/biker/M.1622689999.A.F34.html ※ 编辑: ccc101419 (180.217.0.75 台湾), 06/03/2021 11:16:17