作者VL1003 (路人V)
看板biker
标题Re: [问题] 对方急煞後害我自摔 肇则问题 被吃案？
时间Fri May 15 13:41:46 2020
※ 引述《noah23 (诺亚方舟)》之铭言：
: 刚刚po了一篇 大家好像重点都在车祸 有提到可能被吃案
: 那我把过程从头到尾打一次
: 今日早上9点40分本人骑机车在台南善化中正路马路等红灯时
: 号志才刚变成绿灯 後方蓝色小客车按一声喇叭
: 我回头看一眼 以为是挡到救护车之类的我没注意到 後方小客车可能因此不爽
: 起步没多久後
: 蓝色小客车突然加速到我旁边直接超车
: 一到我机车面前直接紧急煞车 再加速
: 我看到蓝色小客车煞车灯後马上煞车
: 但轮胎锁死打滑喷出去
: 後来报警 旁边一位目击证人表示有看到我摔车蓝色小客车开走 并告诉我路口前面有一只摄
: 影机 应该有照到
: 另一位先生说他可能有录影到
这边叙述有提到，有目击证人，但我还是要强调一下。
有证人顶多只能算佐证，事实上一堆喊自己看到是怎样怎样，跟实际上落差很大的很多。
这也不能怪这些证人，毕竟车祸也就那一瞬间，人的记忆没那麽可靠。
所以这并不能完全当作客观的证据来使用。
: 警察来之後 蓝色小客车有开回来 但发现有警察 马上回转要开走
: 被我瞄到 跟警察说就是那辆车後 警察鸣笛把蓝色小客车拦下 要我去指认
: 指认完後先行就医
: 就医完成後警察要我下午3点到交通大队做笔录
: 警察播放旁边诊所摄影机
所以警察有帮你调监视器出来，我觉得到这边还要被说吃案有点脑补过头了。
真正会搓汤圆的别说调监视器了，大概是事发就跟你讲这没什麽之类的，不会想做笔录。
: 画面只有蓝色小客车急煞後(有看到煞车灯亮)我摔车的片段 并且蓝色小客车称旁边有一辆
: 机车 所以才煞车
: 警方表示算是我自摔 对方无任何责任 除非有拍摄到蓝色小客车的超车画面 否则对方完全
: 没肇事责任
: 我询问路口监视器 警方说没有那边的
听起来警方那边讲得没什麽问题，
首先，你们两者无碰撞。
再来，你说对方超车後急煞导致你摔车，那重点就是超车不当的问题，
问题是最重要的超车没拍到，那要依据你口述的内容把对方列入当事人吗?
我反过来说，如果今天你开车就只是因为煞车，後车摔车咬着你害的，你会不会无言?
要先申明，我「不清楚」实际状况，事实上除了当事者，没人会清楚，因为没影片。
更别提还有很多连当事者都讲不清楚的，那你是警方要依据口述而将前车列入事故当事人?
所以我真的觉得，警方这边处理没什麽大问题。
: 又问说有录影到的那位先生呢？ 警方说对方SD卡太老旧读不出来
: 最後三联单只有我的资料 警方说对方没有问题 不会有对方的资料
基本上如同我上面所述，不过这边如果你坚持的话，建议你去寻找一下那位先生。
有时候读不出来是设备问题，或许换个设备有机会读出来，但只是或许啦。
: (但去年年底 我跟一位机车无擦撞 对方没肇则 但至少还有对方的资料啊)
: 以上 抱歉打的落落长 请问上面的叙述跟警方处理都OK吗？
: 有没有什麽问题？再麻烦大家了 谢谢
: 哦对 我没有行车记录器......
之後还是去买个纪录器吧，遇到这种无碰撞的事故，有没有影片厘清真的是重点。
至於推文部分有点多，我就挑重点回...
: 刚才有打去询问 确实警察不能要求民众提供私人财产
: 但我另外有问到说三联单为何没有对方的名字 接电话警员说可能联单不完整...这是？
这不是不完整，而是被当自摔处理的标准流程，有些人保险会需要事故联单。
: 推 WilsonGT: 别听警察的，有没有肇责不是警察说了算，你把监视画面 05/15 00:23
: → WilsonGT: 证具存好，直接跟警察说要告对方伤害，他一定要受理， 05/15 00:23
: → WilsonGT: 不受理等於渎职 05/15 00:23
既然对方不是当事人，你要告对方什麽，不要乱教，你告不成的。
: 推 bbbigbird: 对方货车也算关系人，要请警察登载上去，这样才能申请 05/15 00:26
: → bbbigbird: 强制责任险，+-补偿了。 05/15 00:26
如果对方列在事故当事人，还真的不管如何都可以申请对方强制险。
印象版上有一篇路过报警被列入当事人还被申请强制险的，个人觉得这算漏洞啦..
: 推 WilsonGT: 你有对方车牌就能告了，你告了警察自然要去想办法找对 05/15 00:27
: → WilsonGT: 方出来 05/15 00:27
根本告不成，警方哪会找对方出来，不然以後大家随便喊...?
: → g80123: 你觉得有肇责想告就告 交通的认定≠刑事成不成 而且你说 05/15 07:32
: → g80123: 对方是“故意” 那不是交通事故也能告啊 你也可以跟检察官 05/15 07:32
: → g80123: 说警察吃案 都成年了应该能自己决定吧？不过他都替你调影 05/15 07:33
: → g80123: 像也开联单了你还是觉得被吃案 在派出所想哭的应该是他喔 05/15 07:33
认同，真的想搓掉的，一定是在局里跟你泡茶叫你自己处理就好，笔录才不做。
: → g85828899: 跟你类似情形 对方红灯右转 朋友急煞摔车 05/15 07:42
: → g85828899: 警察说即使没碰撞 间接造成摔车也有肇责 05/15 07:43
: → g85828899: 监视器有拍到 全案走肇事逃逸加刑事伤害 05/15 07:44
重点是有拍到啊，问题这案例没有。
: 推 kerodo: 找SD卡的先生。还读不出来是山小 05/15 07:46
: → kerodo: 是多老旧? 05/15 07:47
我也觉得重点是去找那位先生，有拍到才能翻盘。
: → bitlife: 人类不是神,只能靠证据说话.一般车祸案件双方经常南辕北 05/15 09:14
: → bitlife: 辄,简直平行时空,如果请那位驾驶来发文,多半会有平行时空 05/15 09:15
: → bitlife: 说法,所以只能靠客观证据来说话.目前影像证据无法支持时, 05/15 09:16
: → bitlife: 警方也只能先写自摔 05/15 09:17
: → bitlife: 上面推文的案例,就有说监视器有拍到过程,这就是证据内容 05/15 09:19
: → bitlife: 差异造成结果不同 05/15 09:19
说得没错，实务上就是连一堆证人都可以说得跟实际状况有出入，还不小。
: 推 typewang: 人家问被霸凌，结果一堆人说你应该要带录音笔上学 05/15 09:22
举证之所在，败诉之所在。
没证据你就真的不能做後续的处理。
不然台湾的行车纪录器不会卖那麽好。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.228.144.203 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/biker/M.1589521308.A.5CD.html
1F：推 dwyanelin: 推。但这边风气先怪四轮先怪警察，塑造自己弱势的政治 05/15 13:49
2F：→ dwyanelin: 正确风气太强。应该多点持平理性讨论 05/15 13:49
3F：推 tony890415: 这警察都调监视器还吃案勒 这里只会无脑喊告 05/15 13:56
4F：→ tony890415: 乡民又不会帮你跑程序 05/15 13:56
5F：→ d78965: 无脑喊告的可能连流程都不熟，更别说自己有没有跑过了 05/15 14:05
其实流程还好啦，但前提是你要有证据，不然告个毛..
现在情况不就是证据不充足?
好啦，就算真的给你告成了，经过一段时间送到检察官那，
开到侦查庭问个话，最後一样是证据不足，还不是换来不起诉。
就不提突如其来的传票还要请假的问题，光提告到侦查庭中间都不知道要多久了。
6F：推 EVA96: 去普龙共一个下午 来问行车纪录器的源源不绝 05/15 14:08
7F：推 a053473348: 推这篇 05/15 14:10
8F：推 yesyesyesyes: 推你 没证据根本没说服力 05/15 14:22
9F：推 eastwindow: 所以说行车记录器当标配比全时点灯有用多了 05/15 14:35
其实不用到标配，预留好接电的线或架镜头的平台就好，但前提是不当涨车价理由啦。
10F：推 EVA96: 厂商为了省钱弄一个品质差的行车纪录器当标配有比较好? 05/15 14:39
11F：→ EVA96: 全时点灯已经有研究指出可以增加可见度、降低肇事率 05/15 14:40
12F：→ EVA96: 两个用途不同的东西拿来比较真是好笑 05/15 14:40
13F：→ bitlife: 我是不赞成行车记录器标配,不过如果厂商真的弄品质差的, 05/15 14:41
14F：→ bitlife: 应该还是要通过国家设定的最低标准,或许拍车牌没办法清楚 05/15 14:41
15F：→ bitlife: ,但是要看图说故事讲肇责多半还是有个八九成OK才对 05/15 14:42
16F：→ bitlife: 一般家用门口监视器夜拍是看不清楚车牌的,但是如果没有肇 05/15 14:43
17F：→ bitlife: 逃只是要确认肇责还是OK,以上是个人看门口监视器的心得 05/15 14:44
18F：→ bitlife: 其实一般监视器日拍也看不清楚车牌,除非车速真的慢 05/15 14:45
19F：推 ktoaoeex: 行车记录器当标配 不是太烂就是堪用但车价要涨吧 XDDD 05/15 15:12
20F：→ ktoaoeex: 就跟ABS一样 到时候一堆人嫌贵 05/15 15:16
21F：推 tengerinedog: 没证据就算是真像他说的那样就自己吞了吧，人生这 05/15 15:21
22F：→ tengerinedog: 样计较太辛苦 05/15 15:21
23F：→ EVA96: 其实不是怕画质差，是怕机器运作不稳定 05/15 15:29
24F：→ EVA96: 有行车纪录器结果没在录影或是机器过热、撞击後坏档的 05/15 15:29
25F：→ EVA96: 例子一大堆，我自己也遇过重要档案没存到 05/15 15:30
26F：→ bitlife: 标配反而需要通过保固期,所以这点我反而不担心.你说的反 05/15 15:34
27F：→ bitlife: 而是非标配的机会大.你看汽车出厂电池,永远比後来自己换 05/15 15:35
28F：→ bitlife: 的撑得久.这牵涉到保固成本,脑筋正常的厂商不会砸自己脚, 05/15 15:35
29F：→ bitlife: 出问题会叫记录器配合厂商负责吞下去 05/15 15:36
30F：→ bitlife: 不过即使如此,我还是不赞成标配.因为会涨得比自己买还贵 05/15 15:37
31F：推 EVA96: 中阶前後双镜头大概都要5000 不含工资 05/15 15:38
32F：→ EVA96: 放标配会涨多少，可想而知。 05/15 15:39
33F：推 EVA96: 邻近的国家好像没有像台湾这样行车纪录器变成上路必备 05/15 15:42
34F：→ mktg: 因为别的国家交通法规跟驾驶习惯不一样阿，台湾真的落後 05/15 15:53
35F：推 eastwindow: 全时点灯就低能政策啊有什麽好护航 三宝要击落你不会 05/15 16:32
36F：→ eastwindow: 因为你有开灯就改找其他人好吗 救护车叫这麽大声都有 05/15 16:32
37F：→ eastwindow: 人听不到了何况只是大白天开个灯 常看到事故文说有ab 05/15 16:32
38F：→ eastwindow: s就能避免怎样怎样 难道是我孤陋寡闻从来没看过有人 05/15 16:32
39F：→ eastwindow: 说如果有开灯就好了 全时点灯在原原po这件事故中就完 05/15 16:32
40F：→ eastwindow: 全没屁用啊 觉得社会太黑暗自己开灯就好了搞的越来越 05/15 16:32
41F：→ eastwindow: 多全时远灯在路上跑来跑去 再看看高雄议员撞死人的事 05/15 16:32
42F：→ eastwindow: 故 全时点灯可以避免或提供证据吗 说太多了 各位！江 05/15 16:32
43F：→ eastwindow: 湖在走行车记录器要有 05/15 16:32
全时点灯重点是增加辨识度，但你也知道，一堆车祸不是看不到是没在看。
我是不觉得全时点灯有什麽缺点啦，会去开远灯的问题跟全部全时点灯其实没关系。
有些人就觉得仪表板上那颗蓝蓝的灯没亮就是不行。
44F：推 EVA96: 我真的会被高能儿笑死，被撞的时候ABS、TCS也不会做动 05/15 17:29
45F：→ EVA96: 三宝要撞你也不会看你有没有ABS跟TCS ，有没有很耳熟? 05/15 17:29
46F：→ EVA96: 如果增加辨识度没有用的话，欧盟为何提倡穿高反差衣物? 05/15 17:30
47F：推 EVA96: 全时点灯不是国内才有的政策，国外的车厂一样低能????? 05/15 17:31
48F：→ EVA96: 在单一事故中觉得没有用，就觉得是低能政策 05/15 17:32
49F：→ EVA96: 抱歉这逻辑太高能，无法理解 XDDD 05/15 17:32
50F：推 godchildtw: [闲聊] 骑机车装行车记录器的必要性？ 05/15 17:33
51F：→ godchildtw: 再不装啊，省小钱花大钱花时间，想要人赔还没证据 05/15 17:34
52F：→ EVA96: 你要不要翻一下美国机车安全基金会的机车操作手册 P20 05/15 17:34
53F：→ EVA96: 已经有翻译版本，我想不难理解喔 05/15 17:35
54F：→ EVA96: 你就是孤陋寡闻，也不用自己出来跟大家说啊 05/15 17:35
55F：推 EVA96: 再说行车纪录器跟全时点灯根本没有冲突，拿来比较真的好笑 05/15 17:38
57F：→ EVA96: 原来美国从1978年就开始推行低能政策(笔记) 05/15 17:45
58F：→ EVA96: 行车纪录器在台湾绝对是必备的，但跟全时点灯有没有用 05/15 17:46
59F：→ EVA96: 根本是两回事 05/15 17:47
60F：推 swatpilot: 推EVA 有人不懂硬要哈哈哈 05/15 17:53
61F：推 EvilWind: 全时点灯不是台湾首创，其他国家早就有研究证实提升安全 05/15 22:45
62F：→ EvilWind: 就我自己的经验，在新法实施前就已经直接全天开 05/15 22:46
63F：→ EvilWind: 结果多次白天被旁人提醒「灯没关」，不就增加辨识度？ 05/15 22:48
64F：→ EvilWind: 要讲单一事件上全时点灯没用，那要不要乾脆说救护车也有 05/15 22:54
65F：→ EvilWind: 人没听到、照出事，建议以後免鸣笛？安全性是用这种逻辑 05/15 22:57
66F：→ EvilWind: 来提升的吗？无法100%保障所以乾脆都放弃使用？ 05/15 22:58
67F：→ betkuz: 只要有因果关系就告的成，不是一定要有碰撞 05/16 01:22
前提是要有影片证明因果关系啊，这一直都是我这篇的重点。
68F：推 avgirl: 所以以後遇到这种的紧急煞车的就给他撞下去 05/16 01:47
69F：→ avgirl: 然後骑士跌倒(告汽车车主过失伤害)，然後再来互吵~ 05/16 01:47
坦白说，对，没影片的前提下，直接撞上去比你煞到自摔後续还好处理。
70F：→ bitlife: 不一定哦 XD 第一前提要有足够的第三人责任险保额,第二要 05/16 08:36
71F：→ bitlife: 确保撞上去对方不会受伤而且自己不会因为撞击的负加速度 05/16 08:36
72F：→ bitlife: 导致自己伤更重. 毕竟自摔是人伤财损心理不爽,但没刑责, 05/16 08:37
73F：→ bitlife: 万一撞到名车对方又受伤,然後没记录器佐证多半後车全责, 05/16 08:38
74F：→ bitlife: 再加没责任险全要自己出,这可不是闹着玩的 05/16 08:38
当然我说的好处理前提是能进到一般车祸程序，但你讲的後续这些也是问题啦。
被害到自摔找不到人负责是很不爽，但有时候想想撞上去受伤会不会比较好? 还真不会。
讲这麽多，还是只能老话一句，行车纪录器快去补吧。
75F：嘘 jengmei: 未保持行车距离 结案。没行车纪录器 问三小 05/16 11:51
※ 编辑: VL1003 (36.228.144.203 台湾), 05/16/2020 16:20:52
76F：嘘 Apologize924: 我Ok 我先喊 05/16 17:44
77F：推 masterliy: 都没有人觉得他一开始回头看一眼那边一个很可疑吗？X 05/19 23:45
78F：→ masterliy: D 05/19 23:45