※ 引述《FairyBomb (空想炸弹)》之铭言： : 今天从乌来泡完汤要回家，在路上看到了三台重机加一台劲战 : 的组合，牌子总共两红一黄一白，然後在快车道内钻车缝外， : 停车时也卡在机车停车格里。 : 重机骑士整身装备每人一顶阿赖秀一加行车纪录器，看起来也 : 很有观念，怎麽一骑上路就失控把自己当白牌车在骑了？ : 唯一比较好的大概是钻来钻去时还会打方向灯吧..。 : 我知道这种人不限车种，但今天连机车里面的顶端族群，表现 : 都这样了，也难怪别人有一大堆理由可以打死都不开放路权。 : 会想抱怨只是因为今天看到时，後面速限一直问我问题，像是 : 重机可以这样骑喔？ : 前阵子不是说开放上国道？这样感觉好危险喔。 : 重机不是很贵吗？怎麽跟台客骑法差不多？ : 我觉得速限的看法大概就跟一般民众的看法差不多吧，毕竟她 : 只是一个不会骑车整天给人载或搭大众交通工具的小小上班族 : ，对机车也没啥研究，所以应该也不会有啥特别仇视机车族的 : 观念就是了。 类似议题回到烂了 但在这里我还是要强调一个问题，而且是很形式上的逻辑问题。 --违规与否，跟应否开放(归还)路权，完全是两码子事。 我们举一个近一点的例子，就讲大重开放行驶高架道路这回事好了 难道是因为那一阵子「全部」的大重机车都好棒好乖没有违规，所以才开放的吗？ 这问题我想不需要我讲出答案。 真正是为了安全着想的话，我们应该思考的是配套措施---如何才能更安全 例如，机车在国道上会遇到的可能风险有哪些？要如何避免？ 绝对不是说：唉唷，(我觉得)他们好危险，怎麽可以开放呢？ 用括号起来代表这些东西常常只存在於想像中。 当然，这一切都是在我们的政府真的是出於「保护人民生命财产安全」的前提之下。 本来，一件事情「要不要做」，会有很多考量没错 今天如果政府决定要搞歧视，只要理由说的通，其实也很难达到违宪的程度 (因为这牵涉的基本权是一般行为自由....再讲下去太法律了) 但是问题就出在这个理由 好吧，如果你要用这个想像中的危险(违规与否)当作开放的要件 那麽反过来，这个论点非常容易攻击的。 --我们乾脆在超速严重的路段，实施封路吧？ 或者我试着攻击一下汽车，违规严重的要不要禁止上国道呢？ 这时候你大概要说：汽车违规(或事故)也比机车来的安全许多阿！ 对阿我无法反驳你，机车的本质的确就是危险， 那这个时候你该想的是「如何不骑机车」，还是「如何让机车更安全」呢？ 你用「机车违规危险，所以不能上国道」的思维，显然就不是後者了。 如果大家都这样想，那麽火车、飞机、太空梭根本不可能存在了 这些东西如果出事，结果不用我多说。 这时候大概差不多要拿出「肇事比率」的说词了 这也满好攻击的， 很多人在开放快速公路之前，不也说会血流成河？ 试问，在快速公路上，大重到底有没有大家说的那麽会出事呢？ 我敢打包票一定很少，因为在现在妖魔化二轮的趋势，只要有，媒体一定大肆报导。 希望大家都守规矩，获得好的社会观感，这出发点是好的 ↑在媒体推波助澜下，事实上根本不可能 但是希望大家不要忘记， 「违规与否」 跟 「应否开放」 完全是两‧个‧问‧题 这些都不说好了，母法早就已经通过大重行驶国道了 现在是卡在交通部违法的不制定法规命令造成母法无法实行的问题... 所以你要讲法律？ 抱歉，立法者对於这个已经有了基本价值决定---大重就是可以上国道。 -- || | | 车车| █ █ψ || 禁 | 禁 | 车| █ █ || 行 | 行 |︹ 车| 骑士: ██ ███ || 机 | 机 |公 车| 我以前和你一样是个好公民， █ █ || 车 | 车 |车 || 直到我跨上了我的车。 █ █ || | |︺ 车| This is TAIPEI. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 1.163.131.249