消保官定位就是设计行政体系之下，如果要开罚必须要有法源依据， 此可从行政罚法第一条立法意旨观之。 又其职权除消费调解外，於消保法中明订消保官有罚则事项限於定型 化契约条款之违反与消费事件行政监督事项之调查，如前阵子麦当劳 薯条事件，就此部分权力消保官还是很威。 回归原ＰＯ的案子，主要系与光阳有消费纠纷，依据消保法消保官仅 有调解之权力，至於调解不成立或厂商拒绝调解，依据消保法无罚责 ，除有特殊应禁止厂商行为外，就消费诉讼哪系属於民事诉讼事项， 除法规别有规定外，消保官自不宜介入诉讼程序。 准此，本件纠纷乃属民事事件，消保官所为之调解程序等同消费者依 据民事诉讼法起诉後应依民诉法４０３条以下规定，为强制调解程序 ，是以消保法中对於调解不成立後无授予消保官任何後续程序之规定 ，洵属无误之处。 惟就本案後续方式，建议原ＰＯ可找消基会并看有无其他同情形受害 之消费者，可授予诉讼实施权（２０人以上）给消保团体请求代为消 费诉讼，至少可以省下律师费，且就专业度而言由消保团体起诉胜诉 可能性原比原ＰＯ自行诉讼还要高！ 最後，如果真的想要消保官能确实落实保障消费者，就只能靠大家一 人一信给立法委员请求修改消费者保护法。 -- ○ ○ ◢█████◣ ○ ○ ○ ○ ██◤◤◤◤▎ ○ ○ ○ ◢█◥██⊙–⊙▏ 干你妈的!没看过人鱼啊! ██████皿█ ▄▄▄▄▄▄▄ 崖上のboyo ○ ◢█∕█◥██︶◤◤ ○ ○ ○ ▂▅▄▆▇ by Airsupply --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.137.231.104