作者liu2007 (薯)
看板ask-why
标题[钩沉] 小偷怎麽抓我在饮料里面下药?
时间Tue Aug 6 23:13:31 2024
(下药惩罚偷喝饮料的小偷是犯法行为,这边纯疑问,不鼓励)
虽然不快,但网路上讨论到烂掉了:
在宿舍的公共冰箱里面放了下药的饮料
让偷喝饮料的小偷喝到出事是犯法的行为。
我脑中浮现疑问:
那要怎麽知道下药的是谁?
饮料谁买的? 我买的没错
但怎麽能说这就是我下药的?
既然宿舍的冰箱的饮料会被偷喝
代表所有人都能够接触
搞不好这所谓的下毒还是别人栽赃的
那到底还有什麽方法能够定罪这瓶饮料的下毒者?
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 123.194.20.237 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/ask-why/M.1722957214.A.A0D.html
1F:推 gamer: 千面人事件听过吧,摄影机拍到嫌犯放入有毒的饮料,检警搜 08/06 23:43
2F:→ gamer: 索嫌犯的家中找到毒药,这样就有足够的证据定罪了 08/06 23:44
当然,但那是千面人在不特定场合对不特定人士进行攻击。
他下手的地方基本上就是满满监视器的地方
但今天网路上的例子通常都是宿舍的个人恩怨。
就算公共冰箱的地方有监视器,但一定有没有监视器的地方
这是学生宿舍不是超级监狱
基本上是不可能把饮料移动的路径上照得死死的
但也总不会把所有监视器都看过一遍
然後抓不到其他下药的人
就反过来推定既然饮料中有毒
那结论就是只有我能够下药了吧?
这样就可以定罪我吗?
3F:推 WINDHEAD: 欸,如果不是你下药的话,你第一时间该想到的是干那万一 08/06 23:47
4F:→ WINDHEAD: 被我(饮料所有人)喝到的话不就糟糕透了,我一定要支持 08/06 23:47
5F:→ WINDHEAD: 警方蒐证把放毒的人抓出来才对,而不是在那边思考说 08/06 23:48
6F:→ WINDHEAD: 我要怎麽规避自己的嫌疑 08/06 23:48
7F:→ WINDHEAD: (指)警察先生 就是这个人 08/06 23:50
※ 编辑: liu2007 (123.194.20.237 台湾), 08/07/2024 00:06:07
※ 编辑: liu2007 (123.194.20.237 台湾), 08/07/2024 00:06:31
8F:推 gamer: 正常不会只有一个证据就定罪,同我上面说的就至少两个 1.有 08/07 00:11
9F:→ gamer: 录影证明饮料是嫌犯放入冰箱 2.嫌犯家中查获相同毒物 这样 08/07 00:11
10F:→ gamer: 就有两个直接证据了。其他非直接证据例如,监视器画面指出 08/07 00:12
11F:→ gamer: 从嫌犯放入饮料後没有第三人去施放毒物等等 08/07 00:13
12F:→ gamer: 另外,法庭上法官会决定举证的责任在谁身上,刑事案件因为 08/07 00:15
13F:→ gamer: 无罪推定原则,所以大部分的状况应由检察官举证。但也有一 08/07 00:16
14F:→ gamer: 些情况会必须有嫌疑人举证证明自己无罪,以你说的为例,如 08/07 00:17
15F:→ gamer: 果嫌疑人主张饮料在监视器没拍到的地方被下毒,法院有可能 08/07 00:17
16F:→ gamer: 要求嫌犯提出在这段路途上饮料曾经不在嫌犯控制范围,然後 08/07 00:18
17F:→ gamer: 过一段时间再取回的证据,如果举不出来可能这段话就不会被 08/07 00:19
18F:→ gamer: 法院给采信。你说这在逻辑上并非无懈可击,我完全同意,但 08/07 00:20
19F:→ gamer: 这就是现在法律上的限制,法律并不是如一般人认知的找出真 08/07 00:20
20F:→ gamer: 实跟正义的制度。而是维护社会秩序的制度,尽管现代刑法透 08/07 00:22
21F:→ gamer: 过许多规定去限缩去减少对人民权利的侵害,但仍不可避免会 08/07 00:22
22F:→ gamer: 发生有人被侵害的可能,这也是为什麽在限缩跟减少侵害外, 08/07 00:23
23F:→ gamer: 法律仍定了许多救济管道,就是期望当法律不正确侵害人民权 08/07 00:23
24F:→ gamer: 利时能够有一些补偿。 08/07 00:24
25F:推 myfirstjump: 赶快毕业好吗 想东想西的 08/17 19:32