※ 引述《souldragon (依法不依人)》之铭言： : ※ 引述《souldragon (依法不依人)》之铭言： : : 推 daze: 2019年已修法废除「业务过失」。 01/01 18:07 : : 推 daze: 如果是同一事件，上限就是判到5年了。 01/01 18:13 : : → daze: 是说过失致死也很少判到上限。 01/01 18:15 : 你讲到重点啦 旧法的过失致死是2年以下 业务过失致死5年以下 : 废除了才全部变成5年以下 所以实际上是加重 业务过失还是一样 : : 推 daze: 诈欺跟过失致死都是五年以下有期徒刑，查一下法条很难吗? 01/02 12:44 : : → daze: 诈欺是故意犯罪，恶性比过失犯罪高，很奇怪吗? 01/02 12:45 : : 推 daze: @gamer 的确。也有看到撞死2人，判10个月加缓刑3年的。 01/02 12:52 : 显然你以为废除业务过失是减轻 事实上不是如此 然而并不是。 「业务过失致死」这条罪名对医师实在是太重要了 我也不是今年才开始关注相关法律 还不至於搞不清楚修法是修了什麽 修法废除「业务过失」是因为业务过失这个概念一直存在很多争议 拿掉这个概念之後 法官仍然可以审酌过失行为人的各种样态来裁量 但不必一定要探讨是否是「业务过失」或加重「业务过失」的处罚 医师希望废除「业务过失」当然是更希望降低刑度到跟普通过失相当 最後变成把普通过失的刑度拉上来 虽然不完全满意，但至少比较公平 -- So stand by your glasses steady, Here’s good luck to the man in the sky, Here’s a toast to the dead already, Three cheers for the next man to die. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.40.31.188 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/ask-why/M.1609664724.A.7B8.html ※ 编辑: daze (114.40.31.188 台湾), 01/03/2021 17:16:20 我想你的观点与大多数人并不相同 你或许是觉得蔡总统不会告你吧... 未和解通常会判比较重 但比如 台湾台南地方法院 109 年交诉字第 28 号刑事判决 撞死人未和解，判6个月，得易科罚金 上诉高等法院期间和解 高等法院追加 缓刑2年 实务上 对车祸过失致死的判决大概还是落在一年以内居多 有和解的通常会缓刑或得易科罚金 未能和解的也未必一定会判处不得易科罚金之刑 ※ 编辑: daze (114.40.31.188 台湾), 01/03/2021 21:24:41 或许还停留在2020年1月11号吧... ※ 编辑: daze (114.40.31.188 台湾), 01/03/2021 23:09:59