作者Oikeiosis (怎麽啦)
看板ask-why
标题Re: [思辩] 是否应该保障胡说八道的言论自由？
时间Sun Nov 15 04:04:07 2020
※ 引述《Ebergies (火神)》之铭言：
: ※ 引述《gamer ()》之铭言：
: : 端看是否侵害其他的自由权，言论自由只是宪法保障的多
: : 种自由权的其中一种，比如说多次违法被裁罚，显然侵犯了阅
: : 听大众的观赏权；教导创世论，显然侵犯的宗教自由；颂扬纳
: : 粹希特勒屠杀犹太人以及设立集中营，显然侵犯了犹太人的生
: : 存权。
: : 所以我认为这些列举的言论应该要管制，当然怎麽样管制
: : 有裁量的空间，是不是要用处分或是禁止的手段可以被讨论，
: : 但不能用一句言论自由就放任这种行为。
: 这个问题我也思考了很久，後来得到一个结论
: 就是言论自由应该最大限度的被保护
: 但任何言论的立场都应当揭露在人民面前
: 简单来说，言论可议自由，但言论的目的应当透明
: 举例，中天新闻台，应当揭露其资金来源，政治立场
: 那麽它的言论自由就应当被保障
: 为什麽如此呢？
: 因为最近到处充斥的 fact check 让我觉得有些不自在
: 「凭什麽有人能决定一件事情的真假？」
: 我们应当容许某种组织（或政府）替我们屏蔽掉「假的」资讯吗？
: 举个极端例子来说，爱因斯坦的时代，
: 若有人宣称「速度为 v 火车上跑的人，速度不是在地上跑的人 + v」
: 被牛顿时空观的科学家「fact check」屏蔽，
: 我们能够接受吗？
: 不，我觉得不行，因为决定一件事情是不是真的，
: 必须要交给听的人自己决定。
: 我们应该提供的，应当是各种声音都能够被听到的环境。
: 应当是提供一个透明的环境。
那换个角度来说
如果高中生物课
透明而平等的提供演化论、上帝创造论、湿生化生说、奥丁创世说、天照大神说的内容
我们也不容许某种组织或政府教育部替我们屏蔽掉宗教神话资讯
这样是可以普遍被接受的环境吗？
我们是否可以接受如共匪说的
共产党伟光正的言论也应该平等的享受言论自由
只要他们像在香港大公报那样公开自己的立场
就可以自由地为匪宣传？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 180.217.80.149 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/ask-why/M.1605384250.A.896.html
1F：推 Ebergies: 你会有这种想法是因为，你觉得你自己是正确的 11/15 09:41
2F：→ Ebergies: 另外我并没有赞同政府应该主动提供这些内容 11/15 09:41
3F：推 Ebergies: 啊，我刚刚看了原文，发现我之前本来想打的後来删去 11/15 10:33
4F：→ Ebergies: 只好在这边补充，我认为政府主动提供的内容和一般人言论 11/15 10:34
5F：→ Ebergies: 不太一样，但主要是这边论述又更复杂，暂时不提 11/15 10:35
6F：→ Oikeiosis: ...你的论述方式是说限制不当言论都是过於自信不谦卑? 11/17 10:06
7F：→ Oikeiosis: 大公报不是中共开设的报社 而是像中时那样主动投靠的 11/17 10:07
8F：→ Oikeiosis: 你意思是够谦卑的人就要支持共匪传声筒也应该自由发声? 11/17 10:08
9F：推 Ebergies: 精英，懂得越多的人，很容易产生应该要去除愚蠢的想法 11/17 23:22
10F：→ Ebergies: 这我能够理解，但我现在看到太多自认为菁英的人之後 11/17 23:23
11F：→ Ebergies: 我不再能够确定我自己是绝对正确的了，这是我的想法 11/17 23:23
12F：→ Oikeiosis: 所以你不谈是否可以让共匪传声筒发声的问题? 11/23 03:00
13F：推 Ebergies: 这个问题我自己也没有答案，所以不谈 11/23 13:43
14F：→ Ebergies: 哪天全台公投有 6 成台湾人决定要投降共产党 11/23 13:43
15F：→ Ebergies: 你觉得总统应该要立刻宣布戒严废除公投或者真的投降呢？ 11/23 13:44
16F：→ Oikeiosis: 目前公投法是不能变更国体的 所以这个公投没办法办理 11/26 18:18
17F：→ Oikeiosis: 而且目前公投的结果对於政府也没有很强的约束力 11/26 18:19
18F：→ Oikeiosis: 假设真的有这样公投 行政机关完全可以自行决定执行方式 11/26 18:20
19F：→ Oikeiosis: 比如说决定继续按照既有国统纲领实施统一 这方法太多了 11/26 18:21
20F：→ Oikeiosis: 所以问题不会是总统政策与公投结果冲突 11/26 18:22
21F：→ Oikeiosis: 徒法不足以自行 公投法没办法改变政府一贯政策的 11/26 18:24
22F：→ Oikeiosis: 那你的问题是如果民意真的要灭国 那总统要不要跟着灭国 11/26 18:25
23F：→ Oikeiosis: 那其实变更国体 除了投降共匪是变更外 台湾独立也是 11/26 18:25
24F：→ Oikeiosis: 如果多数主流民意选择改变国体 那背弃潮流的政客应淘汰 11/26 18:27
25F：推 Ebergies: 那如果想改变国体的民意只有四成，政府应该要阻止改变 11/26 18:35
26F：→ Ebergies: 国体的民意增加吗？或者不想改变国体的民意有六成，政府 11/26 18:35
27F：→ Ebergies: 应该要增加不改变国体的民意吗？ 11/26 18:36
28F：→ Ebergies: 还是政府应该袖手旁观呢？ 11/26 18:36
29F：推 Ebergies: 同样的，这个「改变国体」可以是投降或者是台独 11/26 18:37
30F：→ Ebergies: 如果同样是「改变国体」有的改变可以有的改变不行 11/26 18:38
31F：→ Ebergies: 那标准又何在？是谁有权利决定的呢？ 11/26 18:38
32F：→ Oikeiosis: 改变国体毕竟是大事 也不是很多国家每天都改变国体 11/27 03:43
33F：→ Oikeiosis: 但是请参考另外一个议题 废除死刑 11/27 03:43
34F：→ Oikeiosis: 目前有超过140个国家曾经从原有死刑转变为废除死刑 11/27 03:44
35F：→ Oikeiosis: 而其中大多数国家在修法时 民意都是倾向反对废死的 11/27 03:45
36F：→ Oikeiosis: 然而这些国家推动废死的政治人物则透过沟通与教育 11/27 03:46
37F：→ Oikeiosis: 去改变民意 让人民愿意接受母国成为没有死刑的国家 11/27 03:46
38F：→ Oikeiosis: 是谁来决定有死刑比较好还是没有死刑比较好? 11/27 03:47
39F：→ Oikeiosis: 是有理念 认为没有死刑比较好的人去推动才能实现 11/27 03:47
40F：→ Oikeiosis: 而变更国体也是中性的 但是有人认为台独是崇高的 11/27 03:48
41F：→ Oikeiosis: 所以认为台独是崇高的人就会去推动 11/27 03:48
42F：→ Oikeiosis: 即使民意只有两三成支持台独 还是不放弃持续推动 11/27 03:49
43F：→ Oikeiosis: 我认为这不是谁来决定的问题 而是价值选择的问题 11/27 03:50
44F：推 Ebergies: 定义「废死是崇高的」这件事情是不对的 11/27 16:05
45F：→ Ebergies: 如果这麽说，那「共产是崇高的」是否就要容许共匪宣传？ 11/27 16:05
46F：→ Ebergies: 如果台独是价值选择的问题，那共产为何不是？ 11/27 16:05
47F：→ Ebergies: 啊我上面看错了 s/废死/台独/ 11/27 16:07
48F：→ Ebergies: 如果我们应该要打压共产，那为何不该打压台独？ 11/27 16:08
49F：→ Ebergies: 或者如果我们不该打压台独，那是否我们就不该打压共产？ 11/27 16:08
50F：→ Oikeiosis: 你还是看错了 我没有说要推动台独打压共产 12/03 01:17
51F：→ Oikeiosis: 我是说认为该价值崇高的人会去推动 即使是民意少数 12/03 01:18
52F：→ Oikeiosis: 当共产党是少数的时候 认为共产主义崇高而推动的声音 12/03 01:19
53F：→ Oikeiosis: 我认为应该要保障 事实上 那时候共产党理想是很崇高的 12/03 01:20
54F：→ Oikeiosis: 台独也是长期被国府打压 以死相逼 也是民意少数 12/03 01:21
55F：→ Oikeiosis: 但是随着这些人的持续不怕死的推动 到现在台独才不犯法 12/03 01:22
56F：→ Oikeiosis: 而共产主义的论述 反帝、解殖 与台湾基进党可像了 12/03 01:23
57F：→ Oikeiosis: 我认为保障真实的共产主义的言论是必要的 12/03 01:24
58F：→ Oikeiosis: 但是为匪宣传 是用钱用权收买的广告 不值得保护 12/03 01:24
59F：→ Oikeiosis: 我们有必要保障业配新闻的言论自由吗？ 12/03 01:25
60F：推 Ebergies: 所以你的问题在於，有没有用钱收买的差别？ 12/03 21:44
61F：→ Ebergies: 那麽我们又能知道谁有收钱谁没收钱了吗？或者有收钱就不 12/03 21:45
62F：→ Ebergies: 能宣扬自己认同的理念？这样其实也蛮奇怪的吧~ 12/03 21:45
63F：推 Ebergies: 又或者，业配广告应该全数禁止，不会导出这样的结果吗？ 12/03 21:47
64F：→ Oikeiosis: 媒体自律伦理有一条 业配广告应该与新闻可以明显区隔 12/06 22:26
65F：→ Oikeiosis: 其实我记错了 不是伦理 是法律规定 12/06 22:34
66F：→ Oikeiosis: 广电法19条 电台所播送之广告，应与节目明显分开 12/06 22:34
67F：→ Oikeiosis: 业配假装成新闻是违反广电法的非法行为 是应该取缔的 12/06 22:36
68F：推 Ebergies: 我觉得，如果立法揭露业配，我也觉得 OKAY 喔 12/12 08:41
69F：→ Ebergies: 所谓的「资金来源透明化」其实也类似这样的功能 12/12 09:06