作者gamer ()
看板ask-why
标题Re: [思辩] 是否应该保障胡说八道的言论自由？
时间Wed Nov 11 22:13:45 2020
※ 引述《Oikeiosis (怎麽啦)》之铭言：
: 保障言论自由的民主国家是否应该保障明显错误且不当的言论？
: 比如说
: 是否应该停止疯狂造神、没有内部自控机制、多次遭主管单位裁罚的电视台续照？
: 或是
: 是否应该禁止上帝创世论纳入高中生物课以避免宗教影响科学？
: 或是
: 是否应该禁止颂扬纳粹希特勒屠杀犹太人以及设立集中营的仇恨言论？
: 或是
: 是否应该将明显有害且错误的资讯源加以管制？
端看是否侵害其他的自由权，言论自由只是宪法保障的多
种自由权的其中一种，比如说多次违法被裁罚，显然侵犯了阅
听大众的观赏权；教导创世论，显然侵犯的宗教自由；颂扬纳
粹希特勒屠杀犹太人以及设立集中营，显然侵犯了犹太人的生
存权。
所以我认为这些列举的言论应该要管制，当然怎麽样管制
有裁量的空间，是不是要用处分或是禁止的手段可以被讨论，
但不能用一句言论自由就放任这种行为。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 182.233.132.74 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/ask-why/M.1605104027.A.F2A.html
1F：→ Oikeiosis: 赞扬纳粹言论不影响犹太人的生存权 教创世论不影响宗教 11/15 04:08
2F：→ Oikeiosis: 如果像你说的只有影响其他自由时才可限制言论自由 11/15 04:09
3F：→ Oikeiosis: 那就是不能阻止学校教授创世论 也不能阻止仇恨言论了 11/15 04:10
4F：→ gamer: 如果只教创世论哪是违反宗教中立，当然影响到宗教自由。 11/15 22:29
5F：→ gamer: 赞扬纳粹言论如果不涉及犹太人的部分，哪当然不影响犹太人 11/15 22:30
6F：→ gamer: 的生存权，但如果赞成屠杀和集中营，哪就是种族歧视，当然 11/15 22:31
7F：→ gamer: 侵害到犹太人的生存权。 11/15 22:31
8F：→ Oikeiosis: 种族歧视的言论怎麽影响生存权？ 千夫所指无疾而终？ 11/17 09:55
9F：→ gamer: 生存权不一定得直接伤害人生安全才会被侵害，霸凌、影响工 11/17 22:31
10F：→ gamer: 作权、差别待遇，历史上的隔离政策几乎都是言论侵害开始的 11/17 22:32
11F：→ Oikeiosis: 颠覆政府也是从言论开始的，那刑100内乱修掉言论为何？ 11/23 02:58
12F：→ gamer: 政府的存在不是基本权，依照卢梭的社会契约论，政府只是取 11/23 23:33
13F：→ gamer: 得人民授权的团体，不应该用限制人民基本权的方式来巩固 11/23 23:36
14F：→ gamer: 统治的正当性。 11/23 23:37
15F：→ Oikeiosis: ㄜ 内乱罪就是把破坏政权当作犯罪 是有刑罚的不是无罪 11/26 18:15
16F：→ Oikeiosis: 刑法100条就是要巩固政权的法条 重点是言论不破坏政权 11/26 18:16
17F：→ Oikeiosis: 如果政府不能限制基本权来巩固政权 就不能关押内乱犯 11/26 18:17
18F：→ Oikeiosis: 你的意思是这样吗? 11/26 18:17
19F：→ gamer: 意图破坏国体，窃据国土，或以"非法"之方法变更国宪 11/26 21:58
20F：→ gamer: 条文写得很清楚吧，"非法"的方式。 11/26 21:58
21F：→ gamer: 未修法前的刑法100条就是有违宪之虞(处罚思想犯)，才会修 11/26 22:01
22F：→ gamer: 改成"以强暴或胁迫着手实行者"。 11/26 22:01
23F：→ gamer: BTW，即便1992修法後，直到现在法学界还是有不少人认为这 11/26 22:06
24F：→ gamer: 条应该废除。 11/26 22:07
25F：→ Oikeiosis: 意图变更国体就是犯罪了呀 条文没有说意图非法变更国体 11/27 03:27
26F：→ Oikeiosis: 内乱罪就是巩固政权的罪刑 当然可以限制基本权来巩固 11/27 03:30
27F：→ Oikeiosis: 如果真像你说 基本权大於政权 那应该很多国家没内乱罪 11/27 03:32
28F：→ Oikeiosis: 但事实上 绝大多数国家的法制都有内乱罪的设置 11/27 03:32
29F：→ Oikeiosis: 而且为了巩固政权而限制基本权 这就是社约论的本质 11/27 03:33
30F：→ Oikeiosis: 所以你没有办法用这样的论述来说明 基本权高於政权 11/27 03:34
31F：→ Oikeiosis: 再回到主题 1992年修法就是说言论并不能算是伤害政权 11/27 03:37
32F：→ Oikeiosis: 所以1992年才要修法拿掉 这是实际上普遍接受的共识 11/27 03:37
33F：→ Oikeiosis: 而你现在说的是 歧视言论伤害生存权 就是修法前的想法 11/27 03:38
34F：→ Oikeiosis: 如果你真心认为言论可以损害生存权 那请举个他例 11/27 03:40
35F：→ gamer: 我不认同你的说法，光从法位阶来看，宪法的位阶高於刑法 11/27 23:44
36F：→ gamer: 基本权由宪法所保障，位阶较低的刑法不能反过来导出可以用 11/27 23:45
37F：→ gamer: 限制基本权来反对颠覆政权。另外言论如果不能伤害政权， 11/27 23:47
38F：→ gamer: 哪为什麽中国要订立反分裂国家法和港版国安法来限制反共言 11/27 23:47
39F：→ gamer: 论？显然语言的力量比想像中的更大。 11/27 23:47