我还是帮大家补充一点资料，释字第748号的解释中 有说明过去的释宪为何只提及「一夫一妻」、「一男一女」 http://cons.judicial.gov.tw/jcc/zh-tw/jep03/show?expno=748 以下摘录自释宪理由书 按本院历来提及「一夫一妻」、「一男一女」之相关解释，就其原因事实观之， 均系於异性婚姻脉络下所为之解释。例如释字第242号、第362号及第552号解释系就民 法重婚效力规定之例外情形，释字第554号解释系就通奸罪合宪性，释字第647号解释 系就未成立法律上婚姻关系之异性伴侣未能享有配偶得享有之税捐优惠，释字第365号 解释则系就父权优先条款所为之解释。本院迄未就相同性别二人得否结婚作成解释。 　　婚姻章第1节婚约，於第972条规定：「婚约，应由男女当事人自行订定。」明定婚 约必须基於男女当事人二人有於将来成立婚姻关系之自主性合意。第2节结婚，於第980 条至第985条规定结婚之实质与形式要件，虽未重申婚姻应由男女当事人自行缔结，然 第972条既规定以当事人将来结婚为内容之婚约，限於一男一女始得订定，则结婚当事 人亦应作相同之解释。再参酌婚姻章关於婚姻当事人称谓、权利、义务所为「夫妻」 之相对应规定，显见该章规定认结婚限於不同性别之一男一女之结合关系。结婚登记 业务中央主管机关内政部依民法主管机关法务部有关「婚姻系以终生共同生活为目的 之一男一女适法结合关系」之函释（法务部83年8月11日（83）法律决字第17359号函、 101年1月2日法律字第10000043630号函、101年5月14日法律字第10103103830号函、102年 5月31日法律字第10203506180号函参照），函示地方户政主管机关，就申请结婚登记之 个案为形式审查。地方户政主管机关因而否准相同性别二人结婚登记之申请，致相同性 别二人迄未能成立法律上之婚姻关系。 ---------------------------- 言下之意，就是司法院从来没说过相同性别二人是否可以结婚 过去只提及一夫一妻、一男一女，是因为民法这样的限制下 导致只有异性婚姻者来释宪的缘故 如果，未来仍有人拿释字第490号出来 你可以跟他补充还有释字第242、362、552、647、365、554号 然後请他先好好地看完释字748号理由书 但如果还是不能理解的话，多说无益 ※ 引述《Wengboyu ( )》之铭言： : → souldragon: ....婚姻是契约自由没错 但同婚不在民法的定义范围内 05/23 13:29 : → souldragon: 这道理就像妻妾制 杂交不在婚姻契约的范围内一样 懂？ 05/23 13:30 : → souldragon: 要这样玩 其它人就可以把妻妾制 杂交 人兽都变成婚姻 05/23 13:31 : → souldragon: 法律的定义是有涵摄范围的 建议多念书不然鸡同鸭讲.. 05/23 13:32 : → souldragon: 民主公投表决不能用在侵害宪法保障的低标 早反驳过了 05/23 13:34 : → souldragon: 例如不能多数表决要抄某人家产 因宪法明文保障财产权 05/23 13:34 : → souldragon: 会举这种例子的人 我看书都没念通 基本观念都没有 05/23 13:35 : → souldragon: 宪22,23讲的例外条款可以限制 公益也不等於最大快乐.. 05/23 13:39 : → souldragon: 公益通常是被动或生存低标保障 最大快乐是慾望的高标 05/23 13:40 : → souldragon: 例如死十人或死一人 只能选择後者 那是公益上的不得已 05/23 13:42 : : → souldragon: ....政治学教授 不懂法律很正常 举例之前请多看书 05/23 22:32 : → souldragon: 哲学难题本来就能任意举例 要讨论法学请用法学逻辑 05/23 22:46 : → souldragon: 宪法就明文保障财产权 你还在举例表决抄家不是很好笑 05/23 22:48 : → souldragon: 哲学通识课程可以这样上 法学课程这样上可能会被公干 05/23 22:50 : 如果您有任何的立场，麻烦您请提出任何的研究引述 : 或者是任何法律人士、国内外国家释宪、影片及书籍等等的根据 : 否则这样讨论根本没有任何意义，也只是徒然引起其他人反感 : 我也奉劝其他人不需要参与、回应、或评论这无谓且浪费时间的讨论 : 我不知道您是什麽身分 : 可以恣意评断一个政治哲学的法学教授不懂法律，或说人没看书 : 就算我不完全同意桑德尔的所有主张，也不至於说他不懂法律 : 而就算我在上篇引述了台北律师公会，您似乎也没有想要检视、讨论的意思 : 我想还是贴一次，帮您标上重点 : https://www.facebook.com/TaipeiBar/posts/1919252548163836/ : 以下是台北律师公会，这个占据全国律师数量近半的公会，所提出的声明稿 : 其声明稿内容也包含了联络律师 : 以下是新闻稿内容: : 基於中央选举委员会将於民国107年11月24日就全国性公民投票案第10、11、12、14 : 、15案针对婚姻平权、性别平等教育等相关议题进行公民投票，本会基於律师法第1 : 条保障人权、实现社会正义之使命，谨声明如下： : 1、 按律师法第1条规定：「律师以保障人权、实现社会正义及促进民主法治为使命 : 。律师应基於前项使命，本於自律自治之精神，诚实执行职务，维护社会秩序及改善 : 法律制度。」是本会基於律师法保障人权、实现社会正义之使命，应就人权相关议题 : 表达立场，以落实律师法之立法精神。 : 2、 次按「民法第4编亲属第2章婚姻规定，未使相同性别二人，得为经营共同生活之 : 目的，成立具有亲密性及排他性之永久结合关系，於此范围内，与宪法第22条保障人 : 民婚姻自由及第7条保障人民平等权之意旨有违」，此已为司法院大法官释字第748号 : 解释所阐明在案。 : 3、 是基於前揭司法院大法官解释之意旨，可知无论同性恋者或异性恋者，均可以经 : 营共同生活之目的，成立亲密性、排他性之永久结合关系，应为宪法第22条婚姻自由 : 与第7条平等权所保障，此自为我国宪法所揭櫫之基本人权。本会基於律师法第1条保 : 障人权、实现社会正义之使命下，呼吁各界应尊重相同性别之二人结婚之权利。因此 : ，本次公投案第10及12案中，欲以透过修改民法婚姻章以外之形式处理相同性别二人 : 结婚之制度，此难谓合於宪法第7条平等权之意涵。盖宪法第7条所保障之平等权是不 : 论性别、阶级、族群、年龄、宗教、党派、性倾向、身心障碍与否的差异，都应给予 : 公平的对待，故此种隔离式专法已悖离宪法第7条平等权之保障，本会严正呼吁各界 : 应正视司法院大法官释字第748号解释之意旨，以维护基本人权。 : 4、 此外，就本次公投案第11及15案关於性平教育中是否应涵盖同志教育部分，因同 : 志教育之实施有助於学童认知、尊重并包容不同性倾向之他人，此亦为性别平等教育 : 法第1条促进性别地位实质平等、消除性别歧视及维护人格尊严立法目的之所在。是 : 基於律师法第1条之使命下，本会亦认推动同志教育之落实有促进基本人权之实益， : 而应予以肯认之，实难以苟同本次公投案第11案之诉求。 : 5、 综上所述，关於中央选举委员会此次所推出全国性公民投票案第10、11、12、14、 : 15案就婚姻平权、性别平等教育之议题，本会主张各界应以基本人权为出发点，包容 : 及尊重不同性倾向之族群，支持以修正民法婚姻章之方式保障相同性别二人结婚之制 : 度，并主张於性平教育中涵盖同志教育、情感教育及性教育等面向，以落实司法院大 : 法官释字第748号解释及宪法第7条平等权之保障。 : 新闻联络人：本公会人权委员会主任委员—林子琳律师，02-2351-5071。 : ------------------------------------------------ : 2、3条已经明确的说明，台北律师公会作为全国近半数律师的代表发出声明 : 认为婚姻属宪法所保障之基本人权，且同婚应属民法范围内 : 认定公投第10和12案有抵触宪法之疑 : 随後，司法院也提出说明 : http://jirs.judicial.gov.tw/GNNWS/NNWSS002.asp?id=390040 : 内容即就算第10或12公投案通过，同婚也要在不抵触宪法的状态下来修法或立法 : 声明稿文末有该会的人权委员会主任的联络电话 : 不知道这些内容和律师够不够格，让您认为他们有基本法学知识? : 还是您要打电话问问看公会律师? : ※ 引述《Wengboyu ( )》之铭言： : : → xiaoa: ebergies，你的假设是矛盾的吧？如果在任何社会环境底下， 05/23 04:24 : : → xiaoa: 同婚法都应该被通过，那这条法律就是独裁它本人了吧？根本 05/23 04:24 : : → xiaoa: 不需要民主啊。而且我认为人类民主的极限就是我上面解释的 05/23 04:24 : : → xiaoa: 情况，因为民意代表本身如果违背民意，那他就独裁了；如果 05/23 04:24 : : → xiaoa: 他遵守民意，那麽结果就必然是多数决。那种违背民意也得遵 05/23 04:25 : : → xiaoa: 守的情况，只有宪法里头(独裁)的规制了。而既然它只是写好 05/23 04:25 : : → xiaoa: 了的规制，要把它列入数据独裁机的运算规制里，应该也不是 05/23 04:25 : : → xiaoa: 不可以的事吧(这里想像得很完美，是为了假设这是个人类民主 05/23 04:25 : : → xiaoa: 极限所可以比拟的东西。这就好比你想像民主不应该发生多数 05/23 04:25 : : → xiaoa: 暴力)。 05/23 04:25 : : 人权是不能用民主来表决的，如果婚姻是人权的一种，那就没有理由交付民主表决 : : 举个例子: : : 如果把一个人关在地牢当中，只要他被关的一天，镇上就可以丰衣足食，我们 : : 是不是可以透过民主表决，为了绝大多数人的快乐与最高利益原则，牺牲这个 : : 人的自由，将他关进地牢当中呢? : : 宪法的目的是保障自由、平等，为了保障国家安全并避免他人权益受到伤害。只要 : : 抵触宪法，自然就没有民主表决的空间存在。 : : 如果婚姻是被宪法所保障的一种人权自由，那麽同婚法或民法的修改就势必得通过 : : ，差别只在该怎麽落实其核心概念，并不构成独裁问题。 : : ref: : : 台北律师公会声明稿 : : https://www.facebook.com/TaipeiBar/posts/1919252548163836/ : : Q: 欧洲人权法院否定同性婚姻是人权？ : : https://www.facebook.com/lawfirmagainstrumour/posts/1703310603318962/ : : 世界人权组织 Article 16. : : https://www.un.org/en/universal-declaration-human-rights/ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 223.140.138.205 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/ask-why/M.1559655587.A.49E.html