如果您有任何的立场，麻烦您请提出任何的研究引述 或者是任何法律人士、国内外国家释宪、影片及书籍等等的根据 否则这样讨论根本没有任何意义，也只是徒然引起其他人反感 我也奉劝其他人不需要参与、回应、或评论这无谓且浪费时间的讨论 我不知道您是什麽身分 可以恣意评断一个政治哲学的法学教授不懂法律，或说人没看书 就算我不完全同意桑德尔的所有主张，也不至於说他不懂法律 而就算我在上篇引述了台北律师公会，您似乎也没有想要检视、讨论的意思 我想还是贴一次，帮您标上重点 https://www.facebook.com/TaipeiBar/posts/1919252548163836/ 以下是台北律师公会，这个占据全国律师数量近半的公会，所提出的声明稿 其声明稿内容也包含了联络律师 以下是新闻稿内容: 基於中央选举委员会将於民国107年11月24日就全国性公民投票案第10、11、12、14 、15案针对婚姻平权、性别平等教育等相关议题进行公民投票，本会基於律师法第1 条保障人权、实现社会正义之使命，谨声明如下： 1、 按律师法第1条规定：「律师以保障人权、实现社会正义及促进民主法治为使命 。律师应基於前项使命，本於自律自治之精神，诚实执行职务，维护社会秩序及改善 法律制度。」是本会基於律师法保障人权、实现社会正义之使命，应就人权相关议题 表达立场，以落实律师法之立法精神。 2、 次按「民法第4编亲属第2章婚姻规定，未使相同性别二人，得为经营共同生活之 目的，成立具有亲密性及排他性之永久结合关系，於此范围内，与宪法第22条保障人 民婚姻自由及第7条保障人民平等权之意旨有违」，此已为司法院大法官释字第748号 解释所阐明在案。 3、 是基於前揭司法院大法官解释之意旨，可知无论同性恋者或异性恋者，均可以经 营共同生活之目的，成立亲密性、排他性之永久结合关系，应为宪法第22条婚姻自由 与第7条平等权所保障，此自为我国宪法所揭櫫之基本人权。本会基於律师法第1条保 障人权、实现社会正义之使命下，呼吁各界应尊重相同性别之二人结婚之权利。因此 ，本次公投案第10及12案中，欲以透过修改民法婚姻章以外之形式处理相同性别二人 结婚之制度，此难谓合於宪法第7条平等权之意涵。盖宪法第7条所保障之平等权是不 论性别、阶级、族群、年龄、宗教、党派、性倾向、身心障碍与否的差异，都应给予 公平的对待，故此种隔离式专法已悖离宪法第7条平等权之保障，本会严正呼吁各界 应正视司法院大法官释字第748号解释之意旨，以维护基本人权。 4、 此外，就本次公投案第11及15案关於性平教育中是否应涵盖同志教育部分，因同 志教育之实施有助於学童认知、尊重并包容不同性倾向之他人，此亦为性别平等教育 法第1条促进性别地位实质平等、消除性别歧视及维护人格尊严立法目的之所在。是 基於律师法第1条之使命下，本会亦认推动同志教育之落实有促进基本人权之实益， 而应予以肯认之，实难以苟同本次公投案第11案之诉求。 5、 综上所述，关於中央选举委员会此次所推出全国性公民投票案第10、11、12、14、 15案就婚姻平权、性别平等教育之议题，本会主张各界应以基本人权为出发点，包容 及尊重不同性倾向之族群，支持以修正民法婚姻章之方式保障相同性别二人结婚之制 度，并主张於性平教育中涵盖同志教育、情感教育及性教育等面向，以落实司法院大 法官释字第748号解释及宪法第7条平等权之保障。 新闻联络人：本公会人权委员会主任委员—林子琳律师，02-2351-5071。 ------------------------------------------------ 2、3条已经明确的说明，台北律师公会作为全国近半数律师的代表发出声明 认为婚姻属宪法所保障之基本人权，且同婚应属民法范围内 认定公投第10和12案有抵触宪法之疑 随後，司法院也提出说明 http://jirs.judicial.gov.tw/GNNWS/NNWSS002.asp?id=390040 内容即就算第10或12公投案通过，同婚也要在不抵触宪法的状态下来修法或立法 声明稿文末有该会的人权委员会主任的联络电话 不知道这些内容和律师够不够格，让您认为他们有基本法学知识? 还是您要打电话问问看公会律师? ※ 引述《Wengboyu ( )》之铭言： : ※ 引述《Ebergies (火神)》之铭言： : : 民主并不应该是多数暴力，这是错误的。 : : 民主应该是由众人保障每一个独立的人都能拥有平等的权利。 : : 至少我目前的想法是如此。 : : 以下节录青鸟脉搏转载皓易堂的文章 : : ============== : : 时至今日，还有很多人天真的以为：民主就是少数服从多数的原则。 : : 如果看不清楚滥用“少数服从多数”原则的巨大危害，你就永远无法了解什麽是真正的民主。 : : ... ... : : 西元前六世纪，在民主的发源地——古希腊城邦雅典，一个名叫克利斯梯尼的政治家发明了一种人类历史上最早的民主制度的雏形： " 贝壳放逐法 " 。所谓 " 贝壳放逐法 " ，就是雅典人为了对付某个破坏民主、实施专制的独裁者，可以召开公民大会，对其进行投票(因用贝壳投票而得名，不过後来改用陶片了)，如果这个人得票超过 6000 ，那麽对不起，管你有没有错，立即离开雅典，去外面呆上 10年再回来吧。 : : 这种惩罚制度有点类似中国古代的流放，当然二者性质截然不同，前者是公民大会的集体投票，後者是专制君主的个人意志。不过，在 " 贝壳放逐法 " 这座祭坛上，固然有独裁者的鲜血，也飘荡着无辜者的冤魂。在古希腊历史上，曾经有多位优秀的政治家、军事家因 " 贝壳放逐法 " 而被流放，客死他乡，比如着名的马拉松战役英雄亚利斯泰提，以廉洁、正直而着称，就曾被贪婪、腐败的地米斯托克利以 " 企图独裁 " 的罪名提交公民大会审判。 : : 等一下，也许你又会说，民众的选择虽然有时不一定正确，但那毕竟是自己的选择嘛，即使付出代价，也只能由民众自己承受。 : : 可是，我不得不告诉你，在这个问题上你犯了个逻辑错误，因为付出代价的主体并不是占多数的民众，而是那个处於少数的可怜的倒楣蛋。如果一个人因为别人的错误而被迫接受惩罚，那这种 " 民主 " 又怎麽能够让人放心呢?你也看到了，古希腊的这个 " 贝壳放逐法 " 尽管 打着 " 大多数 " 的幌子，但却是个很可怕的东西，并不能算做真正的民主，实际上，它有另外一个名字，叫做 " 大多数暴政 " 。 : : ... ... : : (这边提了一个发生在美国保障黑人上学的实际例子) : : 呼，例子终於讲完了，我想说的是，通过这个事件，你可以很清楚的看到，尊重少数人的意见，不过是一个空洞的口号而已，想要让少数人真正的享受他们与大多数一样的权利，有时候，是要付出惨重的代价的。（青鸟按：富兰克林有一句：「民主是两只狼和一只羊投票决定午餐食什麽，而自由就是一只武装的羊反对这次投票」大家应该好好思考内里的含意。」） : : ... ... : : 现在你一定已经看到，所谓民主，不是多数人意志的体现，也不是尊重少数人的意见，而是赋予每个人平等的权利，另外也不要忘了，这个民主可不是免费的午餐，你想得到他，是要花钱的。 : : 知道了民主是什麽，并不等於就可以马上实现民主了，因为了解一件事情与实施它，这中间是有很大的差别的。 : : (後面还有很多，以及上面删去的细节，都可至以下连结阅读。) : : ============== : : 趣谈何为真正的民主- 皓易堂的博文- 美国中文网 : : https://bit.ly/23h932A : → xiaoa: ebergies，你的假设是矛盾的吧？如果在任何社会环境底下， 05/23 04:24 : → xiaoa: 同婚法都应该被通过，那这条法律就是独裁它本人了吧？根本 05/23 04:24 : → xiaoa: 不需要民主啊。而且我认为人类民主的极限就是我上面解释的 05/23 04:24 : → xiaoa: 情况，因为民意代表本身如果违背民意，那他就独裁了；如果 05/23 04:24 : → xiaoa: 他遵守民意，那麽结果就必然是多数决。那种违背民意也得遵 05/23 04:25 : → xiaoa: 守的情况，只有宪法里头(独裁)的规制了。而既然它只是写好 05/23 04:25 : → xiaoa: 了的规制，要把它列入数据独裁机的运算规制里，应该也不是 05/23 04:25 : → xiaoa: 不可以的事吧(这里想像得很完美，是为了假设这是个人类民主 05/23 04:25 : → xiaoa: 极限所可以比拟的东西。这就好比你想像民主不应该发生多数 05/23 04:25 : → xiaoa: 暴力)。 05/23 04:25 : 人权是不能用民主来表决的，如果婚姻是人权的一种，那就没有理由交付民主表决 : 举个例子: : 如果把一个人关在地牢当中，只要他被关的一天，镇上就可以丰衣足食，我们 : 是不是可以透过民主表决，为了绝大多数人的快乐与最高利益原则，牺牲这个 : 人的自由，将他关进地牢当中呢? : 宪法的目的是保障自由、平等，为了保障国家安全并避免他人权益受到伤害。只要 : 抵触宪法，自然就没有民主表决的空间存在。 : 如果婚姻是被宪法所保障的一种人权自由，那麽同婚法或民法的修改就势必得通过 : ，差别只在该怎麽落实其核心概念，并不构成独裁问题。 : ref: : 台北律师公会声明稿 : https://www.facebook.com/TaipeiBar/posts/1919252548163836/ : Q: 欧洲人权法院否定同性婚姻是人权？ : https://www.facebook.com/lawfirmagainstrumour/posts/1703310603318962/ : 世界人权组织 Article 16. : https://www.un.org/en/universal-declaration-human-rights/ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 223.140.138.205 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/ask-why/M.1559591196.A.27E.html ※ 编辑: Wengboyu (223.140.138.205 台湾), 06/04/2019 04:55:44