就勇於回覆自己也不太清楚的事的角度来看 zyxx就勇气程度是满应该鼓励的 而且虽然想要硬凹 但也不会太过於没品 基本上是把自己不会的东西凹成是别人的定义跟自己不一样 虽然这样不太对 不过至少知道自己讲的跟别人讲的东西是不一样的 也许再多说下去也没什麽太大意义 如果你有兴趣了解科学方法或经济发展史 那我再回覆吧 ※ 引述《zyxx (321)》之铭言： : ※ 引述《Oikeiosis (怎麽啦)》之铭言： : : 请问zyxx，了解与讨论公理性科学的字典定义是如何可回覆原问以上三点？ : : 原则上　要回答上述三点，就是汇整经济学与自然科学运用公理化发展的路径 : : 说明清楚即可 [del] : : 我想你应该是忘记自己打过的字 写过得文章 不如让我提醒你 : : 你zyxx写的是如下文字 : : 「自然科学是axiom science则比较难理解 : : 他的axiom是建立在多来来自然科学学科对於世界的认识上， : : 例如万有引力、例如三维世界、宇宙观...。 : : 基本上(指目前的学术主流)你不会去认为说我们是活在一个电脑程式里，或是被神所操控。 : : 当然目前人们的认知也极有可能在多年後再次被证明是错误的， : : 我觉得比起归功於axiomatic的方法， : : 有更多更合理的解释可以去说明自然科学为何比较成熟。 : : 毕竟axiomatic science只是一个後人用来解释、分类的概念， : : 人们在做研究时并不会特意说想要用aximatic的方法， : : 甚至人们根本不会觉得自己是在做假设(而认为是根据真理)。」 : : 就一般中文的用法， : : 上述的文字表达的是自然科学不是公理性科学、自然科学的成功是来自其他解释 : : 请问你哪里解释过你认为自然科学有公理性、或者举出任何理由原因？ : 以上第II部分回答 : : 自然科学与社会科学分野的方式从来就不是什麽发现资源运用资源 : : 而是处理议题在人类社会以内或是人类社会以外的自然环境 : : 本来就因为界线模糊而有很多种分类的方法，但是也没有随便到这种地步 : II : 「自然科学是anxiom science则比较难理解」 : 对我而言这个文句代表的是 a.我认同它是 b.我认为a的概念比较不直观 : 再加上後续我有陈述我认知中自然科学的axiom是甚麽 : 所以对我来说这样的说法足够表明，我同意自然科学是axiom science : 如果你认为这代表 zyxx反对自然科学是axiom science : 那就算我用了一个很容易误解的书写方式吧 : 继续争下去也没什麽意思 基本上zyxx你认为经济学是公理性科学很直观很明显 自然科学是公理性科学则不直观不明显 这件事情就是只有你自己这样想 学经济的人不这样想，学科学的人也不这样想，学术主流的人也不这样想 你还是可以认为是别人误解你 你其实很了解公理性科学 但是我不建议你用你自己个人的想法来回答别人的问题 : III : 原问的问题是「公理性会对学科领域的发展产生什麽影响?」 : 你认为：只要回答公理性的发展路径即可 : 我认为： : 因为原文章的推文中对於公理性的概念有争议 : 因此在讨论对发展的影响之前又必要先回答公理性是甚麽， : 接着才回答它对发展的影响。 : 并且我认为如果原问能从wiki就得到解答，那也不会丢上来问 : 所以一个简单、容易理解的回答才是原问想要的，也是比较适合网路讨论版性质的 : 毕竟这里不是严谨的学术讨论空间。 : 我回应的内容是以现代学科发展之前为主。 : 我认为axiom science就是预做假设的科学 : 我认为他对於过去的科学发展是能够避开困难的部分，加速该学科发展。 : 但同时这个作法容易受到质疑。 : 依照原问的文字，我认为我的回答是可以接受的。 : 如果原问提出的问题是希望Oikeiosis你这种方式回答， : 那我只能说很遗憾原po是发在综合讨论版，在这里你就是会得到我这种很随便的回答。 我其实也没有很想继续针对性的回覆了... 但是公理性的概念请问有什麽争议？中文的公理性就是对应 axiomatic 没有歧义 而且维基百科我不是都引给你看了，你看过就看懂了吗？ 你真的能说那些定义可以回答原问的问题吗？ 实际上 那些定义就真的跟原问的问题一点关系也没有 : IV : 科学能不能避开寻找规则？ : 我觉得axiom science就是在做这件事 那就是你认知错误 : 你觉得这不能称之为避开寻找规则，要用其他说法那我也没差 科学就是寻找规则的学问，避开寻找规则就不是科学 没有什麽其他说法 就是你的认知是错的 : 关於用词、关於自然及社会科学的分界 : 这些东西本来就永远都是有争议的 : 你认为「避开规则」或「发现/管理资源」这种方法不恰当 : 可以啊，但是请把这样不恰当的原因说出来 : 而不是直接引用「人类社会以内/以外」这样另一种分类方式、 : 或是「这样太随便」一句话 : 来试图证明「资源」这种方式不恰当 我在前面的文章里面有很清楚的说明 科学就是在没有老师的游戏里寻找规则的学问 这就是科学的宗旨 核心的精神 不寻找规则的就不是科学 公理性科学绝非避开寻找规则 而是将所有推论的基础要奠基在极少的原则上 这里说的公理性是如此而不是别的 不是我个人如此发明的 你可以自行查询相关资源 你如果不相信我也没关系 去找你相信的资讯来源也无妨 而你区分自然科学与社会科学的区别基准非常糟糕 如果你还需要再解释一次 我也可以再说得更白话一点 希望你可以看得懂 我在上一篇文章已经举了自然科学之王「力学」在你的区别里排不上自然科学 社会科学模范生「语言学」在你的区别里也排不上社会科学 这就是你的区别方式不是现在区分自然科学与社会科学的反例 而举出反例就是科学方法里检验一个区别基准最标准的方式 也就是说 上述的反例已经足够证明你所谓资源的区别方式是错的 而且我在反驳完你後，我还特别将一般普遍的自然社会区别方式特别告诉你 但是很遗憾的是你看不懂重点 「『处理议题』在人类社会以内或是人类社会以外的自然环境」 这个分辨基准的要点是『处理议题』 也就是学门处理的议题是人类社会的议题，则这个学门是社会科学 处理的议题是人类社会以外的自然环境，则这个学门是自然科学 举实例而言 政治、历史、语言 这些议题都是人类社会内的议题 所以处理的科学是社会科学 天文、化学、电磁 这些议题都是人类社会以外的自然议题 所以处理的科学是自然科学 我很欢迎你从里面找反例 或是你要再发明你觉得的区别方式也无妨 不过我是觉得人生应该可以做些更有意义的事情的... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 123.192.26.197 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/ask-why/M.1530646009.A.CDC.html