※ 引述《Oikeiosis (怎麽啦)》之铭言： : 这样说吧　 : 1.原问看到张五常说经济学与自然科学是公理性科学，感到疑惑此说是否正确 : 2.原问想知道公理性如何影响学科发展？ : 3.原问分享观察到经济学与自然科学都很成熟且能对外传布研究方法 : 请问zyxx，了解与讨论公理性科学的字典定义是如何可回覆原问以上三点？ : 原则上　要回答上述三点，就是汇整经济学与自然科学运用公理化发展的路径 : 说明清楚即可 第III部分回答 : 不需要回答与证明公理性科学的字意是什麽呀 : 嗯 实际上 经济学公理化的时代背景与例证就是上述的重点 : 那本来就不是翻译的问题 以上第III部分回答 : : 我的用词是 避开 不是 无须浪费， : : 我想你大概没注意到其中的差别 : 无论你用什麽词汇 都无法弥补你错误的认知 : 科学就是寻找规则的方法，无法「避开」寻找规则 以上第IV部分 : 你爱怎麽认知是你的自由 不过我不知有谁在乎你认知什麽？ : 你连科学的目的都不同意了 还有什麽好说的？ : 那不是我的问题 而是你的回文离开原问题的脉络 : 如果你硬要说这是你的结论 那也没差 反正有讲等於没讲 : 只是显示你没说任何有意义的东西 : : 我一直很好奇 为什麽你可以一直酸一直酸? : : 提出一个叙述你既然没有不赞同，那何必说什麽"请你速速打破学术主流的错误" : : 我什麽时候有讲说学术主流看法是错误的吗? : 我不该太高估你的阅读能力 : 直说就是 学术主流也无法证明自己不是住在电脑程式里 : 你讲的学术主流认为我们「不是」住在电脑程式里 就是错认了学术主流的主张 我没有在跟你讨论这个思想实验 「错误」纯粹是在引用你的用词 : : 我上面已经解释我认为自然科学是 : : 原因上面也讲了 : : 我想你还是多读几次才能抓到语意 : 我想你应该是忘记自己打过的字 写过得文章 不如让我提醒你 : 你zyxx写的是如下文字 : 「自然科学是axiom science则比较难理解 : 他的axiom是建立在多来来自然科学学科对於世界的认识上， : 例如万有引力、例如三维世界、宇宙观...。 : 基本上(指目前的学术主流)你不会去认为说我们是活在一个电脑程式里，或是被神所操控。 : 当然目前人们的认知也极有可能在多年後再次被证明是错误的， : 我觉得比起归功於axiomatic的方法， : 有更多更合理的解释可以去说明自然科学为何比较成熟。 : 毕竟axiomatic science只是一个後人用来解释、分类的概念， : 人们在做研究时并不会特意说想要用aximatic的方法， : 甚至人们根本不会觉得自己是在做假设(而认为是根据真理)。」 : 就一般中文的用法， : 上述的文字表达的是自然科学不是公理性科学、自然科学的成功是来自其他解释 : 请问你哪里解释过你认为自然科学有公理性、或者举出任何理由原因？ 以上第II部分回答 : 自然科学与社会科学分野的方式从来就不是什麽发现资源运用资源 : 而是处理议题在人类社会以内或是人类社会以外的自然环境 : 本来就因为界线模糊而有很多种分类的方法，但是也没有随便到这种地步 以上第IV部分回答 I 「引用字典来做定义这个方法不恰当」 我同意，也已经在上篇文章回覆了 但我还是认为提供一个简化的定义在回文中是重要的，原因在第三部份说 II 「自然科学是anxiom science则比较难理解」 对我而言这个文句代表的是 a.我认同它是 b.我认为a的概念比较不直观 再加上後续我有陈述我认知中自然科学的axiom是甚麽 所以对我来说这样的说法足够表明，我同意自然科学是axiom science 如果你认为这代表 zyxx反对自然科学是axiom science 那就算我用了一个很容易误解的书写方式吧 继续争下去也没什麽意思 III 原问的问题是「公理性会对学科领域的发展产生什麽影响?」 你认为：只要回答公理性的发展路径即可 我认为： 因为原文章的推文中对於公理性的概念有争议 因此在讨论对发展的影响之前又必要先回答公理性是甚麽， 接着才回答它对发展的影响。 并且我认为如果原问能从wiki就得到解答，那也不会丢上来问 所以一个简单、容易理解的回答才是原问想要的，也是比较适合网路讨论版性质的 毕竟这里不是严谨的学术讨论空间。 我回应的内容是以现代学科发展之前为主。 我认为axiom science就是预做假设的科学 我认为他对於过去的科学发展是能够避开困难的部分，加速该学科发展。 但同时这个作法容易受到质疑。 依照原问的文字，我认为我的回答是可以接受的。 如果原问提出的问题是希望Oikeiosis你这种方式回答， 那我只能说很遗憾原po是发在综合讨论版，在这里你就是会得到我这种很随便的回答。 IV 科学能不能避开寻找规则？ 我觉得axiom science就是在做这件事 你觉得这不能称之为避开寻找规则，要用其他说法那我也没差 关於用词、关於自然及社会科学的分界 这些东西本来就永远都是有争议的 你认为「避开规则」或「发现/管理资源」这种方法不恰当 可以啊，但是请把这样不恰当的原因说出来 而不是直接引用「人类社会以内/以外」这样另一种分类方式、 或是「这样太随便」一句话 来试图证明「资源」这种方式不恰当 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.45.205.250 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/ask-why/M.1530537635.A.B8C.html