作者zyxx (321)
看板ask-why
标题Re: [思辩] 公理性科学
时间Tue May 15 17:28:57 2018
※ 引述《MiddleRe (中间绿)》之铭言：
: 在网路文章上偶然看到一个词
: axiomatic science
: 大略上的意思是说自然科学与经济学是axiomatic的
: 而其余社会科学比方政治、历史、人类、社会则不然
: 简而言之
: 公理性就是先假设假说
: 像是人总是追求自身利益最大化之属
: 然而回归正题
: 公理性会对学科领域的发展产生什麽影响？
: 我有观察到的是
: 自然科学发展成熟
: 而经济学在社会科学当中也发展相对成熟
: 且也能同自然科学一样输出研究方法
: 其他欢迎大家补充
: 感谢
【先讲一下定义】
axiomatic的意思是
"obviously true and not needing to proved"(剑桥字典)
也就是不证自明的道理，或者称为「真理」
或是
"pertaining to or of the nature of a axiom；self evident；obvious"
(Dictionary.com)
分号後面两个的意义跟上面的真理很像，要理解第一个则要去看axiom的意义
axiom的意义是
1. "a statement or principle that is generally accepted to be true,
but not need to be so"
2. "a formal statement or principle in mathematics, science, etc.,
from which other statement can be obtained"
换句话说axiomatic这个字的字根axiom的原意比起"真理"
更接近我们做数学时常常做的"假设"
而在axiomatic science着个字中，他的意义更接近"预先做出假设的科学"。
在接下来的讨论时我会尽量以axiomatic science
而不是容易产生误解的"公理性科学"来做陈述。
【axiomatic science】
就像原Po讲的，经济学就是一个最明显易懂的axiomatic science。
他的axiom，或者说他的假设包括"人会追求个人最大的私利"、"绝对理性"...
当然随着经济学或各个子学科的发展，可能会做出不同的axiom，不同的假设。
但是无论如何，他是有一些预设的立场/意见/规则，然後再去做出推理。
这可能也是为什麽经济学可以比较顺利/快速发展的原因。
想像一下，如果你的老师叫你和同学进行比赛，你们的目标都是获得胜利，
但是老师没告诉你们比赛的规则是什麽，这时候大家就必须先猜测老师的规则，
再根据规则去做努力。
在学术界可能也是相似的，所谓的"老师"是学术界，
胜利条件是更合理的解释这个世界/社会，
经济学避开(或者说很快略过了)了寻找规则的步骤，
直接在规则中进行竞争，所以很快的能够有更大幅度的发展；
但是相对的，他就必须一直面对外界对他的"假设"axiom是否正确的挑战。
而社会学/历史学等，目标也是解释/理解这个世界，
但是这两个学科花费了更多的心力在寻找规则。
好或者不好就是见仁见智没有正确的答案，端看你的需求是什麽。
【自然科学】
自然科学是axiom science则比较难理解
他的axiom是建立在多来来自然科学学科对於世界的认识上，
例如万有引力、例如三维世界、宇宙观...。
基本上(指目前的学术主流)你不会去认为说我们是活在一个电脑程式里，或是被神所操控。
当然目前人们的认知也极有可能在多年後再次被证明是错误的，
【自然科学发展成熟很多】
我觉得比起归功於axiomatic的方法，
有更多更合理的解释可以去说明自然科学为何比较成熟。
毕竟axiomatic science只是一个後人用来解释、分类的概念，
人们在做研究时并不会特意说想要用aximatic的方法，
甚至人们根本不会觉得自己是在做假设(而认为是根据真理)。
我觉得自然科学/技术发展能比较成功，实际上就是因为自然科学的研究与传承比较容易。
社会相关的研究受限於文献资料和时代背景/人们价值观念的变化、社会风气的不同，
我们很容易将一些文献视为神话或寓言，或可能不理解当时为甚麽会有这样的现象产生。
而更进一步的制度研究，也需要有大量、大范围、长时间，
也就是很昂贵、可能性比较低，的证据支持才能成功。
而自然科学(技术)的证
据则相对容易取得，也有益於个体。
社会科学是研究人群、研究时代，人群不同、时代相异，又没有足够资料的情况下就会很难解释；且除了上位的国君之外，普通人民几乎没有机会使用这些社会学科知识。
也可以说，自然科学是发现新资源的学科；社会科学是有效利用现有资源的学科。
在过去资源无限的世界里，
自然科学能够获得更大的利益(新资源的发现、抢夺能力的增加)；
到了近代人们才逐渐开始重视资源在人群间有效分配的问题，
也就是社会学科所擅长的问题。
关於研究方法可以参考"Is Scientific Methodology Axiomatic?"这一篇，
是经济学教授写的全英文的文章。
里面也有提到演绎法和归纳法两种研究方法的差异。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 220.133.169.166
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/ask-why/M.1526376543.A.68D.html
※ 编辑: zyxx (220.133.169.166), 05/15/2018 17:34:46
1F：→ Oikeiosis: 嗯... 不是用了英文就好棒棒呀... 至少经济学不是如此 05/29 23:37
2F：→ zyxx: 你可以看一下我用英文讨论的目的.. 05/30 02:06
3F：→ Oikeiosis: 问题是你用完英文後 没说什麽有意义的东西 06/09 03:45
4F：→ Oikeiosis: 以至於难以判断你用英文的装模作样是否有意义 06/09 03:46
5F：→ Oikeiosis: 从你对经济学的描述 可知你对经济学毫无认识 06/09 03:47
6F：→ Oikeiosis: 应该说是对科学及社会科学并无了解 请问是为何要谈定义 06/09 03:52
你对这些那麽有见识何不回个文来回应一下 也让大家学习学习 看看我的问题在哪
※ 编辑: zyxx (140.112.25.121), 06/09/2018 16:45:24
7F：→ Oikeiosis: 本来只是看了souldragon推文觉得碍眼才回推的 06/10 21:08
8F：→ Oikeiosis: 後来才发现这篇不知所云的回文 自然也不知道能说什麽.. 06/10 21:09
批评了一堆然後说不知道说甚麽 怎麽会好意思说别人装模作样?
※ 编辑: zyxx (118.161.39.226), 06/10/2018 23:55:54
9F：→ Oikeiosis: 直说就是你的这篇文章错误百出 为了要凑答案而乱扯定义 06/12 03:44
10F：→ Oikeiosis: 先不说你把定义跟英文删掉 跟你要说的完全没差别外 06/12 03:48
11F：→ Oikeiosis: 说你装模作样就是指 假设/规则/立场 这种做作的写法 06/12 03:51
真的很好笑 你要讨论一门学科
不去讨论他的前提假设规则 难道你是在说真理吗?
12F：→ Oikeiosis: 看了就像是高中生看了两本翻译书就觉得自己很文青... 06/12 03:52
13F：→ Oikeiosis: 你的意见简单讲就是 假设越明确的学门一定越成功 06/12 03:53
14F：→ Oikeiosis: 我觉得这个意见太无聊 而且争论这个也没什麽意义 06/12 03:54
"好或者不好就是见仁见智没有正确答案，端看你的需求是什麽"
我是不知道你是怎麽阅读的，
是要怎样才能把这样直白一句话解释成：我觉得假设明确的学门一定越成功?
你觉得这个意见太无聊也能当作论点?
15F：→ Oikeiosis: 如果你想知道经济学如何从叙述性学门发展成现在这样 06/12 03:56
16F：→ Oikeiosis: 或是你对於你自己写的哪部份特别有自信错比较少的 06/12 03:56
17F：→ Oikeiosis: 那你可以讲一下 我可能会回个一篇 否则没什麽可说的 06/12 03:58
你回了一大堆的内容，绝大多数的文字都是
"觉得自己很文青?"、"不知所云"、"装模作样"这种无谓的人身攻击
唯一有具体讨论到的内容还是自己的错误解读
我想你也不必回了 浪费彼此的时间
※ 编辑: zyxx (220.133.209.205), 06/12/2018 15:00:46
18F：→ Oikeiosis: 06/13 13:50
19F：→ Oikeiosis: 如果你连自己讲了什麽都不知道 我可以一句一句告诉你 06/13 13:51
20F：→ Oikeiosis: 不过 其实说清楚你错在哪 也是在浪费时间而已 06/13 13:53
21F：→ Oikeiosis: 大概是接触的学术训练只会搞定义 才会这麽自以为... 06/13 13:55
大概你受的训练告诉你
不用看清楚文章、定义不重要、不需要具体提出问题
只要装的一副很厉害的样子、不断批评就好了
真是受教了
※ 编辑: zyxx (140.112.25.99), 06/16/2018 11:56:19