作者xiaoa (不事生产)
看板ask-why
标题Re: [请益] 为何常戴式隐眼不用丢,日抛不能常戴?
时间Wed Oct 5 23:03:29 2016
※ 引述《CSCCY (达摩)》之铭言：
: ※ 引述《xiaoa (不事生产)》之铭言：
: : : : → CSCCY:用料是一样的,只是在制作过程中有加酵素 1.160.192.100 01/23 01:08
: : : : → CSCCY:这种酵素会跟空气中的氧结合 1.160.192.100 01/23 01:08
: : : : → CSCCY:会产生衰败性,所以时间一到就会不舒适 1.160.192.100 01/23 01:09
: : : 我想请问一下，
: : : 1)所谓的酵素是什麽酵素?
: : 跟氧气结合的酵素,对人体无害
: 到底是什麽酵素呢?
: 比如一般酵素会以其功能命名，比如乙醛脱氢酶之类的
: 或许你可以结合第2问来回答
这个你要问公司,毕竟我们不知道他的化学式
: : : 2)它在日抛式(?)隐形眼镜中，发挥什麽作用?
: : 跟氧气结合会随时间衰败
: 依照你这样的回答，我的理解是:
: 它的功能是为了让用户不能延长隐形眼镜的使用时效，而故意加进去的，是这样吗?
: 那不是有点恶质? 明明还能用的东西，却要将它破坏掉?
因为要分出日抛,周抛以及月抛
: : : 3)它是结合到隐形眼镜的结构中吗? 还是只在水中泳动? 或是只用於保存?
: : : a)如果它是在水中泳动，那它不是应该还没跟氧气结合，就先从隐形眼镜里逃出了?
: : : b)如果它是用於保存，那为什麽不直接用长戴式的保存方式??
: : a.水中也有氧气,而且你在水中也会用泳镜
: : b.他并非用於保存,而是用来让它随着时间变成不能配戴
: 而且你的说法是，这个酵素本身与氧气结合，这跟隐形眼镜的品质衰败有什麽关系?
: 能详细点叙述吗?
间接影响佩戴时间
: : : 抱歉，因为原PO抛这个问题到另一个板，引起了我的好奇(我没有戴眼镜的)
: : : 有板友说你们这边就有人回答了
: : : 但我找了几个小时的资料，都找不到对应你说的关键字
: : : 所以就直接来这里问了
: : 因为.......这或许是商业机密,比较不会有人在讨论,如果有兴趣,可以打到J&J
: : 或是其他大品牌的隐形眼镜工厂,有些客服会告诉你
: : 这个key word可能不容易找到
: : 有研究兴趣当然好
: 方便透露吗? (我是说相关资讯，不是要你透露怎麽知道的)
相关资讯,有兴趣可以到我们中山
课堂上会讨论这些产品
: : : : : : :
这是我直接发信去问的结果(问和答的角色应该分的出是谁的话吧)
经过提问，我依然觉得他说的是bullshit
一个外在的酵素，其氧化和隐形眼镜质地的衰败有什麽关系? (而且衰败後还会影响人体)
要不是这个酵素被镶在眼镜的结构里，就是氧化的不是酵素而是眼镜
而且酵素的定义之一就是不因反应而变化。氧化? 哪招?
有点sense的人都不懂他在说什麽吧?
怎麽看都比较像是他用错词，并把某些东西和其他东西的功能相互错置了
cthsia说的就更别谈了
--
Nothing is true, everything is permitted -- the Assassin's Creed
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.32.68.119
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/ask-why/M.1475679813.A.4B4.html
1F：→ Barolo: 不懂CSCCY为何要用回信的方式回应 而不回文 10/05 23:26
2F：→ Barolo: 但从这篇看来 鬼~扯~无~误 至於那位说答得很好的 不知道 10/05 23:28
3F：→ Barolo: 接着会怎麽凹呢? 10/05 23:28
4F：→ xiaoa: 我PO在contacts板。因为他好像不常逛板，所以直接寄信过去 10/06 00:13
5F：→ xiaoa: 不过我认为这事还是要对事不对人，把问题说解说明白最重要 10/06 00:16
6F：→ YAHO0: 所以你只是说明(?)了他不明所以一知半解 但还是不能证明 10/09 00:55
7F：→ YAHO0: 如你所想的材质是唯一的决定性因素 10/09 00:55
8F：→ YAHO0: 这到底想要证明什麽 = =? 10/09 00:56
我并不认为材料是唯一的决定性因素
拿纸箱子比喻，不同品质的纸料、纸料的织成方式、箱子的形状、各方尺寸，都有差
我只是循着我能找到资讯，去推测问题的答案
至於PO这篇的目的，是想要负个责任，不然你认为我冤枉别人鬼扯
如果你仍然坚持你在讨论串最初说的话，我希望你也能负个责任
把你认为"已经有人回答了问题"，到底是回答了什麽内容
用比较有科学sense的方式呈现(至少把差异出在哪，说的清楚些吧 毕竟是ask-why)
(我最希望是你能找到相关的酵素资讯，哪怕只是哪个有所依据(非信口雌黄or以讹传讹)
的文章说"有用这种会氧化的酵素来限制隐形眼镜的寿命")
※ 编辑: xiaoa (1.32.68.136), 10/09/2016 01:27:11
9F：→ Barolo: YAHO0既然你自己也不懂 如今看来当初说的人也不懂 10/09 02:17
10F：→ Barolo: 那你又何必在本串第一篇说人家答的很好 都答了只是原原po 10/09 02:18
11F：→ Barolo: 不接受那答案? 如今又来说啥证明不证明的 那说穿了你也 10/09 02:19
12F：→ Barolo: 证明不了那答案到底正确与否 请问到底哪里答得很好了? 10/09 02:19
13F：→ Barolo: 还是你以为只有质疑需要提供证据 瞎挺的不用? 10/09 02:20
14F：→ YAHO0: 我的回答一直都是"非单一因素可决定"...... 10/09 03:28
15F：→ Barolo: 一件事情本来就很少会由单一因素来决定 但这跟你任意的 10/09 04:42
16F：→ Barolo: 支持某说法 还说那就是答案 到底有何关系? 怎麽看都是你在 10/09 04:43
17F：→ Barolo: 打迷糊丈阿 当初你说「你要说别人错 就应该指出错在哪」 10/09 04:44
18F：→ Barolo: 那如今是否是你该好好说明那答案「对在哪里?」 10/09 04:44
19F：→ YAHO0: xiaoa 您确定要继续让 B 毁了这篇文章吗? 可以请他先将我 10/09 13:58
20F：→ YAHO0: 原始的论述看清楚吗? 10/09 13:58
或许你应该把该论述指明，并比较你跟他的论诉之间各自的差异点
如果你觉得没必要认真回应他，那我也没办法阻止他(已经快要吵起来了吧...)
21F：嘘 YAHO0: cthsia说的任何一项都会是影响的因素 这哪里不算是有回答? 10/09 14:01
cthsia说的是外在因素
就好比说包裹箱，以前有一次用性的，现在多跑多次使用
如果拿水去泡箱子、故意用重物压空箱，那当然会缩短箱子寿命
但那不是箱子的内在本质
22F：→ Barolo: 然後呢? 有回答ok阿 但依你的逻辑 既然有这麽多因素可以 10/09 16:57
23F：→ Barolo: 影响 那为何原原po不能再去其他地方问的更详细? 你真的凹 10/09 16:57
24F：→ Barolo: 得很难看耶 更何况在首篇xiaoa就明白问你CSCCY说的到底 10/09 16:59
25F：→ Barolo: 哪里对了 你现在引另一人说的某句话来干麻? 最後什麽叫毁 10/09 16:59
26F：→ Barolo: 文章? 就因为问到你没办法回答所以毁了吗? 不如你先回到 10/09 17:00
27F：→ Barolo: 本串首篇看看你自己一开始那「肯定」的态度後再来好吗 10/09 17:01
※ 编辑: xiaoa (1.32.68.54), 10/09/2016 20:44:57
28F：推 a001ou: 看yahoo从不直接回答问题,加上现在资料来看,就知当初只是 10/09 21:37
29F：→ a001ou: 随便喷喷而已,穷追猛打也不会得到更多答案,就算了吧 10/09 21:37
30F：→ YAHO0: 看完你的回覆...你真的不懂 也没看懂 10/09 21:44
31F：→ YAHO0: 可以作为限制时间因素的 本来就是各种处置都可以 谁说只能 10/09 21:47
32F：→ YAHO0: 靠内在因素 而非外在因素了？ 10/09 21:47
依据你的回答(cthsia的部分)，应该可以得到这样推论
"日抛保护得当，戴多几天也没问题"
→ YAHO0: 是阿 当然可以 就像纸内裤你要穿上一个月也可以 後果自负
所以你到底想表达什麽?
明明是你告诉我(通过同意cthsia的说法)，外在因素也会影响隐形眼镜的时限
最後又要我後果自负? 所以你只是转个弯说自己的回答是bullshit吗?
而且外在因素，於此问题本就该设为控制变因
你拿"被小心呵护的日抛"和"随意清理的长戴"来做使用寿命的比较，是想比较出什麽?
33F：→ YAHO0: 算了 放弃解释 夏虫不可语冰 10/09 21:50
34F：嘘 YAHO0: 一个说我不回答问题 一个看不懂就曲解我的文意 10/09 22:02
35F：→ YAHO0: 这个板上的讨论者水准哪时候这麽低落了 10/09 22:03
36F：→ Barolo: 蛙 还真的被说中了 不直接回答问题 怪别人看不懂多省事阿 10/09 22:30
※ 编辑: xiaoa (1.32.68.54), 10/09/2016 23:04:11
37F：→ YAHO0: 你还是跳脱不出你的直线思考窠臼 此後不回应本议题 掰 10/09 23:08
我们现在在讨论的是 日抛和长戴的差异，不是讨论 养护方式造成的差异
我看不出我这样思考(只讨论内在因素，不讨论外在因素)有什麽问题?
如果你不能说明讨论 养护方式造成的差异 是合理的，
那你只是搬石头砸自己的脚，砸完了又告诉我"看吧，脚痛了吧?"
※ 编辑: xiaoa (1.32.68.54), 10/09/2016 23:41:46
38F：→ Barolo: 你还是无法正面的回答问题 既然提供不出更多的资料或答案 10/09 23:36
39F：→ Barolo: 那你回不回应很重要吗? 你是不是搞错什麽了 这整串最重要 10/09 23:36
40F：→ Barolo: 的是xiaoa花力气去找资料找答案 你哪位阿 哈哈 不回就不回 10/09 23:37
41F：→ Barolo: 还特别跟我报告干麻? 10/09 23:38
42F：→ xiaoa: 其实YAHO0找到的资料比我的正确(但更零碎且不说明完整) 10/09 23:43
※ 编辑: xiaoa (1.32.68.54), 10/09/2016 23:44:08
43F：推 KanoLoa: yahoo要不要换个方式解释下 囧 10/12 21:59
44F：推 iscpupu: Yahoo其实就是那种明知周抛可以当长期 但不想破坏行情吧 10/13 14:37
45F：→ iscpupu: 感觉就是一种说破不值钱的概念 10/13 14:37