: 所以我说他中肯，他没写的东西，读者自己对号入座 : 他没说受害者 "应该受害"，他只说 "有责任" : 他以草原为例，说明我们不能限制动物的行为，且因为责任是"分配出来的" : 所以被野兽伤害只能自己负全责 : 夜店里不同的是，侵犯者是人，是可以协商的动物，协商的结果是法律及道德限制我们 : 侵犯他人。结果是，责任被分配给加害人 : 但是「这并不代表我们总是可以把保护自己的责任推给社会」 : 意思是说我们不能把责任都推给道德、法律 : 被害人没保护好自己，招致受害，自己也有责任 : 家门没锁的例子，作者并没有主张是活该 : 但是他以"受害人自己也有责任"来说明，为什麽大众不会同情这样的遭遇 所以上面这一段板上回应你的人没有这样主张吗? 大家应该都是同意受害者有保护自己的责任 但是那样的责任是指"受害者有学会保护自己的责任" 而非"承担受害"这件事情是他的责任、是他该吞下去的 但是你口中的活该，却是主张受害者应该去承受受害 : 然後我们回到夜店，烂醉和性侵有没有因果直接关联? : 当然有，非洲草原的例子就说了 : 差别在哪? : 非洲草原的狮子99.9%会吃人 : 夜店的人道德、法律限制，99.9%的人不会犯罪性侵 : 那0.1%就是直接因果关联 : 且以0.1%，若夜店人口超过1000人，性侵案发生的机率将会非常高 : 机率模型1000人内出现x个性侵犯，x >=1的机率应该超过60% : 把自己暴露在1000个人的夜店，实际被性侵的可能性超过60%(如果我的估计没错) : 请问这叫没有因果关系? 什麽叫直接因果关系? "因为先发生了A，所以才会导致B的发生" 你认为的因果关系是先有烂醉(A)，所以才导致性侵事件(B)的发生 但事实上导致B发生的真正原因，并不是因为先有A，而是因为先有"性侵者"的存在 为什麽真正的因果关系必须确立清楚? 因为这就是争论责任分配的关键 如果你的说法是有效的因果关系 那麽就等於认同了性侵者所谓的"我是因为被诱惑才会性侵对方"这句话 如此一来责任分配就会变得完全不一样 但我一直都没说烂醉与性侵毫无关联性 只是我的说法会是烂醉提高了被性侵的机率，而不是烂醉造成了性侵 对於无视这个机率而受害的人，我可能会花比较少的同情心在他身上 但我还是不会认为这个人被性侵本来就是应该的 其中的差别在哪里，有清楚吗? : 你只考虑人们不应该犯罪，却忘了犯罪率的问题 : 我在第一篇就说了，虽然法律存在，但罪犯也必然存在 : 当我这样说时，几乎每一个人都会问(最少3个板友这样回应)，过个马路都回被撞死 : 这也要叫活该吗? : 即使你什麽都不做，意外也会发生，睡在家里却被车撞死的奇案都有发生过 : 防不慎防，所以才叫意外 : 在夜店喝烂醉被性侵，有一半原因不是意外，是因为喝醉酒 : 女性搭计程车被性侵，光是说关联性就很低(可能甚至没有关联性) 女性单独搭计程车被性侵怎麽会没有关联性? 计程车性侵的案例几乎都是女性独自搭计程车 难道只是因为计程车性侵"发生机率低"，对你来说就等於没有关连性? 以 搭计程车被性侵的人数(应该在百人以内) / 搭计程车的女性人口数(几十万以上) : 与 全国性侵案(约1万人?) / 全国人口(2300万) : 这样一算，搞不好还是负相关.....(呼吁女性外出多考虑搭计程车，可降低被性侵风险) 所以你一开始提出"让人有机可趁所以就活该"的概念 经过一串讨论之後，转变成"发生机率够高才构成活该"是吗? 那麽，请问要多高才构成活该? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.231.182.15 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/ask-why/M.1465744400.A.87B.html