※ 引述《skyviviema (天泽)》之铭言： : : 这不是得了便宜又卖乖? : : 或者说这里的"应不应该"不该是从道德或法律层面去看 : : 所以我有言在先，即使有法律、道德阻扰，人们依然会犯罪 : : 这并不是要让犯罪，在法律、道德面前合理化 : : 人们犯罪就要对其行为在法律、道德层面上会带来的後果，有所觉悟 : : 同理，受害人当时选择了高风险的路线，他就应该对其行为所带来的恶果负责任 : 有法律和道德，但是人们依然会犯罪 : 那麽当然的，即使逻辑上有谬误，但还是有人会选择用谬误的逻辑看待事情 : 也就是说，当指责衣着暴露烂醉的人被性侵是活该时 : 无可避免地会让性侵者对自己的行为进行错误的逻辑推论 : 然後降低了对自我行为的罪恶感，甚至还莫名地多了分合理性 我同意人们更习惯用他们一贯(谬误)的逻辑看待事情 但这一点关系也没有，他会有几年的时间在牢里慢慢思考他的逻辑怎麽让他吃到牢饭 我反而觉得，这种反差，更能纠正思维 被告人心理剧场: "哈哈，大家都说他活该，所以我的罪行也不是那麽严重嘛。我只是打酱油路过。" "等等，为什麽有罪? 明明是他自己不检点，为什麽判我强奸罪名成立?" : 如此一来将会为社会风气和价值观带来负面的影响 : 基於上述的理由，我依旧认为指责受害者活该是"不宜的" 我反倒觉得不指正受害人行为，才会给社会带来歪风 因为在不被指正的情况下，受害人根本不可能反省自己的行为 他只会觉得自己是受害者，即使当初是他把自己推入那样的境地 唯一让我觉得指责受害者活该是不宜的的理由是，落井下石很不人道 : : 如果意外性降至零，也就是100%遇害，情况会变成什麽样子? : : 如果研究显示 某国风俗，在夜店喝到烂醉，被捡的机率是100% : : 根据法律，强奸依然是成立的，但法官的内心、社会是否还能公正的判读? : : 会有这样的矛盾情形吗? : 如果真的100%会被强暴，还是为了享受依然故我 : 那麽确实让人觉得不值得同情 : 但被性侵这件事只能说是"必然的结果"，而不是"应得的结果" : 因为"衣着暴露烂醉"虽然会有高机率导致被性侵 : 但那是因为有会性侵的人存在 : 而不是"衣着暴露烂醉"这个行为的本身"应该得到"被性侵的结果 或许我们应该先讨论讨论何谓"应该"? google说，"应该"同义於"理所当然" 所以现在你和我认为的"理所当然"有分歧 我认为的"理所当然"，从"衣着暴露烂醉"到"被性侵"，它跟赌博一样 赢面可能很高，但赌输了就得接受事实 我认为你认为的"不理所当然"，是指潜在罪犯在遇到"衣着暴露烂醉"时，不理所当然的 "施加性侵害"(宾主关系颠倒就会得到 "衣着暴露烂醉"不理所当然"被性侵") 我只能指出，我们的逻辑路线完全不一样 你的被动句在逻辑上是不会直接被接受的，必须转换为主动句 那麽你的理所当然则只是对罪犯行为的推论 然後我们就会面对前面二度出现的谬误 罪犯不该犯罪，与受害人的行为对错没有关系 ...... 有点头昏脑胀了，我讲的到底有没有道理啊 @_@ 反正这是我认为的啦，不对请指正 -- Nothing is true, everything is permitted -- the Assassin's Creed --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.9.101.22 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/ask-why/M.1465495765.A.779.html 不是信心的问题，是必然的问题 这世界不可能100%的人遵从道德 what do you expect? 不，我压根不相信有人在未受过基本的逻辑训练的情况察觉到逻辑错误所带来的问题 所以我才说他有几年的时间思考，但事实到牢里几天後，坐牢的原因这事儿会被抛诸脑後 他会明白的只是，受害人是否活该，与他有没有罪，压根没有半点关系 其实有点脑子的人弄个假设情境就能自己想通，甚至不需要任何逻辑 我同意，且同样重视语感 可能我面对的问题是，我要如何不"偏离大众语感"? 说实话我也很困扰，因为我"好像"已经跳脱出大众的逻辑 已经无法不使用我现有的逻辑去看这些事 你这样一说，倒是让我体认到了，为何我会PO这篇文章问这个问题 我以为我只是想证明(给我自己看)我的逻辑并没有漏洞 原来我真正想证明的是我的语言使用法虽然不太能被大众接受，但是是合乎逻辑的 ※ 编辑: xiaoa (1.9.100.22), 06/10/2016 04:41:24