※ 引述《red0210 (期待未来)》之铭言： : 我觉得这个社会上存在着一种 : 父母养育子女与子女回馈父母(孝道)之间的矛盾 : 要换个角度问就是: 子女应该感谢父母吗? : 1.如果父母养育子女是义务 : 孩子生下来就要养他，不可以弃养。 : 那怎麽之後的教育，或社会的观感，反而强调说 : 子女应该感谢父母无怨无悔的付出，如果不是这样就没有你们 blabla… : (实际上这是父母的义务，哪算是无怨无悔，这是应该的才对) : 2.所以，如果父母养育子女不是义务 : 那就是上面那段反过来，变成 : 子女应该感谢父母无怨无悔的付出 : 孩子生下来可以管他去死，不爽不要养 : 有次我妈跟我说: 我以後老了要跟你一起住，跟你吃好穿好的 : 我说: 不要 她回: 怎麽可以不要!! 那我这麽多年辛苦养你干嘛? : 我说: 所以你养儿是为了防老嘛? 真是个自私的理由 : 都没有想过孩子生下来就要接受教育、辛苦读书、长大之後为钱烦恼 …等等 : 都没有想过活着其实很累很辛苦，孩子其实不想活? : 当然，我这样讲讲不代表以後真的抛弃我父母 : 请理性讨论，谢谢 嗯 这有三种比较主流的主张 义务论者认为某些行动本身是善的 比如说在这个案例中 可能有些人认为对特定对象的养育是一种必然为善的义务 或是感谢本身是一种义务 所谓"义务"就是没有理由的 一定要去做的核心价值 表示这个行为本身就具有"善"的本质 但义务论者在实务上会面临一些问题 即义务之间的冲突 假设说今天不能杀人是一个义务 养育特定对象是一个义务 当你为了养育特定对象必须杀人的时候 这两个义务会产生冲突 既然如此 义务本身的必要性就会遭到质疑 既然你的核心价值会面对冲突 冲突时仍必须透过环境来判断 为何又将这个核心价值放得那麽高 放得不容质疑 所以又存在另一种效益主义的论述 她们认为义务论者既然在核心价值面对冲突时 必须依照环境情况来做判断 那麽重点应该是在於这些行为发生"之前"的动机 或是这些行为发生"之後"所预期产生的 或是所产生的结果 目的论者认为行为本身没有性质 每次情境所产生的行为 其动机和目的都不相同 义务论者看起来就跟一直说"杀人是不对的"的傻子一样 "该不该做出扶养的行为?" 这对目的论者完全是无法讨论的题目 因为每个个案都不相同 社群主义者讨论这个问题的话 会先讨论某一行为在某一社群下是否属於善的道德风气 德行论者主张德性是在社群中被建立的 这是基於义务论者在核心价值冲突时 必须寻找更深的核心价值 但社群主义者者认为这种"核心价值"根本没办法证明他存不存在 所以这个核心价值 或许根本是由社群所建立的 比如说你从小被教育成要养父母子女 这符合某个社群中善的规范 但可能拿到另一个社群中根本就不成立 就如同伊斯懒叫的女性阶级 以及印度的种性制度 在拿到不同的文化背景下 就变得完全无法讨论 好了 这时候义务论又会跳出来了 社群所建立的善的规范 绕了一大圈 不又是义务吗?? 像这种学术讨论是不会有"答案"的 因为各家的主张 所重视的信仰都不相同 不过实务上有没有结果? 有的! 你妈说"再靠杯一次今天晚餐就只吃洋葱"的时候讨论就会得到结果了 不过 这就不是关於义务的学术讨论所能得知的了 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.33.10.18 ※ 编辑: kkkk123123 来自: 114.33.10.18 (09/10 15:29)