※ 引述《Oikeiosis (怎麽啦)》之铭言： : ※ 引述《size (金色曙光)》之铭言： : : 所以国家也没有剥夺全部自由权的法理 故无期徒刑也不合法 : 我国无期徒刑并没有剥夺全部自由权 所以没有不合法理 : 其次 就算是无假释终身监禁 仍然有可能经过赦免而回复自由 : 并没有「剥夺」全部自由权 所以还是没有不合法理 你的法学程度真的要再加强 假释减刑都不是必然会发生 和你反驳的军警消不必然会丧命一样 不必然可以不当作有效 然後现在不必然发生的减刑你就说'非全部自由权' 无期徒刑的意义就是限制人民的终身自由 违法的话一开始这条规则就不能存在 照你的说法 死刑也可以减刑为无期 无期再减为有期 哪里违法了？ 死刑和无期都不违法啊 因为表现好或赦免都可以减刑 哪里违法？ 你的逻辑自相矛盾人格分裂 我指出来给你看 n篇了 结果你还是继续在犯这种错误 说是不负责任聊天文根本是超客气 : : 所以两种都应该要废掉 请问然後刑度要怎麽运作？ : 不必废掉 : : 国家没有剥夺生存权的法理 那军警消能不能抗命？ : 国家没有剥夺生存权的法理 所以国家不能下达「必死」之命令 : 但是「可预见的接近必死」并非「必死」 : 所以命令其於危险环境作战作业并无不可 照你的逻辑 死刑也非必死喔 其一就是你自己讲的可以减刑或赦免 其二就是现已无唯一死刑 被判死刑不是必然的 和军警消不必然会死相同 来 请回应 看你怎麽继续掰 掰不出来就认错 省得浪费别人时间 : : 国家权力被限缩很多事管不到 人民能不能动私刑？ : 私刑妨碍了公权力的唯一性 法域的最高性 从哪边可以说到国家不能管私刑的？ 人民要杀人你管不到啊 因为死刑和无期都不合法 请问你要怎麽管？ 人民有恃无恐 我杀 n个人都没关系 因为国权被限缩刑罚权 : : 以上问号请好好回应 我前面已经问 n遍了 到底要不要回 : ...以上的问题显而易见跟你们要质疑的东西没什麽关联 : 你们明明就是想说天赋人权的法理在现实中会有扞格 : 但是这些枝节根本就无关宏旨 而且也没有扞格 : 真不晓得你在想什麽？ 活在平行世界的人才会说没有扞格 XD 证据摆在眼前还能睁眼说瞎话 难怪死刑犯都变成你口中的冤狱 不意外 : : 既然死刑可以从法理例外存在 那必有例外存在的理由 : : 请问从天赋人权如何论述此一例外？军人被剥夺生命权属不属这种例外？ : : 来 好好讲清楚 论证不出来 以後请勿再跳针天赋人权 : 你真的是胡言乱语到一个地步... : 「既然死刑可以从法理例外存在」这是卢梭的论述 不是我的论述 : 卢梭认为 : 1.在避免未知的危险前，先交托生命与主权者。 : 2.为了避免被杀害，而同意自己破坏契约时要付出生命代价。 : 3.破坏法律就不是公民，而是敌人，所以可以处死。 : 然而我认为卢梭此论是缺乏论述完整一致性的，因为 : 1.生命权是无法交托的。 : 2.破坏契约的代价可以有其他方式，例如流放、终身监禁...等等 并非只有杀死一途 : 3.破坏法律的人仍旧是人，褫夺公权并不否定其为人所应享有的人权。 : 所以完整而一致的天赋人权中 没有给予死刑的地位 也没有给无期徒刑地位啊 照你为无期可以存在的辩护法 死刑也合法啦 还好你不是律师 看你这样为了辩护乱扯 第一个就等着被人打爆 : 卢梭认定的例外 是根据其个人背景而强加於该理论的 : 「军人被剥夺生命权」更是莫名... : 今日台湾男生大多要当兵 岂有台湾男生都被剥夺生命权之理... : 这麽简单清楚的事情何须多言？ 真不明白这有什麽好质疑的？ 那警消咧？警察被歹徒打死 消防员为救灾丧命 履见不鲜 以後军警消都以有被剥夺生存权的风险抗命就好啦 : : 就比例原则啊 你要我讲几遍？ : 比例原则里有一个叫做手段必要性 : 如果死刑跟终身监禁可以达到相同的效果 则要选择较小侵害者（即终身监禁） : 所以从比例原则中并没有保证死刑必须存在的逻辑 就说你法学没学好 刑法只有比例原则 最小侵害是行政法在用的东西 刑法的本质就是惩戒侵害 你还在唱最小侵害根本是笑死人 再来死刑和无期也不同 我国没有终身监禁制 劝你别再跳针了 : : 依比例原则 所以军警消被剥夺生存权合理 死刑无期合理 : 军警消不得被剥夺生存权吧 哪们子军警消被剥夺生存权合理的 完全不通的说词 : 这跟比例原则又有什麽关联了 : 你似乎想描述「因为比例原则的...，所以军警消必须冒死完成命令。」 : 那你就描述为何军警消是因为「比例原则」而必须冒死完成命令吧 : 在我的观念中，军警消在合法范围内都必须完成命令，无须引用比例原则。 军警消不能抗命就是因为行为义务和比例原则 你的观念算老几？要活在自己立法的世界里请搬到荒岛自己住 : : 依天赋人权 以上都变成不合理 你有回应过吗？ : 「军警消被剥夺生命权」字面上的意思就是指大屠杀军警消人员 : 我完全不能理解你在影射、比喻还是代指什麽东西 : 我认为我不需要回应不存在的现实（军警消被大屠杀） 军警消有丧失生命的风险不能抗命不就是祭品吗？天灾人祸的第一线祭品 你怎麽不为军警消请命？他们比死刑犯还无辜 n倍 再继续掰啊你 : : 解释不出来就是默认 被戳爆的证据就在这里 : : danny也穷举了一堆无期的可能成本 请问你说服了什麽？ : : 人家还是认为无期的成本并没有比较低 你举个美国 x州的报告也没用 : 并非如此 我真的很佩服你扭曲别人对话的能力 : danny举出了诉讼成本与执行成本的部份没错 : 然则我就说明了诉讼成本远高於执行成本的部份 : 而且估计了执行成本有多廉价的水准 : 所以我们达成的共识是： : 未来的终身监禁在执行成本很可能将高於今日的死刑执行成本 : 这是因为这里排除掉主要影响成本的「诉讼成本」 所以无期的'长期诉讼成本'就高於死刑啦 那你还想用成本效益说服废死？ : 而且讨论的是一个未来的假设状况 : 之後我们的成本效益分析都着重在法益（杀死人数）上的分析 : 就没有在继续纠缠在这种狭义的会计成本上了 : 我真不能理解 这麽清楚的脉络 : 你都可以扭曲到自以为人家每一句都支持你的看法 我还真是服了你... : : 不同国家的司法制度差太多了 然後提个坐飞机买东西都在算成本的网页 : : 却没有依同样的方法去算无期徒刑 结论是到此为止你提的东西都无证明力 : 那你提了什麽东西？ : 你半点东西都不拿出来 还好意思讲别人无证明力 真的是很敢 : nidor至少还会查民约论文本 你会什麽啊？ 你要推翻法学观念举证责任本来就在你身上 我只要负责戳破你的幻想就够了 : : 无期徒刑可能被假释 减刑 之後就存在风险成本侵犯无辜者的法益 : : 再来 因吓阻而拯救的潜在人数 和 误判人数 谁多你有算过了吗？ : : 若现在40人里误判10条生命 而40个死刑须判断吓阻拯救的潜在人数是否逾10人 : : danny说若有那依成本效益的角度来看就是值得 所以死刑仍应存在 : : 请问根据你保守的估计 吓阻拯救的潜在人数有没有逾10人？ : : 若没有理由是什麽？你有算过吗 怎麽算的 根本没看到有回应过 : 之前跟阁下和nidor讨论时 我还没看到研考会http://ppt.cc/1b1K的论文 : 所以我并不能有力的说明到底是谁多 : 现在很显然 因死刑吓阻而拯救的人命是0 （欧 是很高的机率为零） : 而死囚中 : 非常可能是误判的至少有徐自强、卢正的案子 : 所以很显然 死刑错杀的人高於其吓阻而救到的人 研究报告导不出因死刑吓阻而拯救的人命是0 那是你自己在硬拗乱扯的 只能导出犯罪率的增减 而导出犯罪率仍增加无法证明死刑无吓阻力 因为没有无死刑而犯罪率会增加多少的对照阻 看不懂没关系我重复到你懂为止 : : 相关性不等於因果关系啦 创业成功者的特徵我也知道 : : 认真努力 诚实信用等 但10个这种人成功的大概不到1个 : : 为什其它人就没成功？为什其它更多弱势人口就没杀人？ : : 偷抢那些案子不算喔 如何把杀人的原因和贫穷失业弱势导出相当因果关系 : : 你的统计和举证能力要加强啦 这种程度就叫做有回应过了 根本没信效度可言 : 我在跟你讲歧视 你在跟我讲什麽？ : 今天跟你说美国白黑比是7：3 但是年收入高於百万美金的人白黑比是9：1 : 这样就是在描述某种程度的歧视了 : 可总不能说 你看也有白人在当乞丐啊 也有Kevin Garnett赚很大 : 所以美国就不歧视了 : 要是你是不能理解什麽较歧视 为什麽歧视会影响社会公平正义的话 : 我可以教你无妨 现在在谈的是死刑和弱势人口杀人的正当性 你扯歧视是在干嘛？ 相当因果关系你导不出来没关系 乖乖认错免得一堆人陪你波废文 : : 你怎麽不回应我前面提的 杀100多刀的 吃人肉的 领保险金的 : : 我问的是这些非误判的案子不是故意或自愿的成分在哪里？不要拿其它案来喇赛 : 奇妙了 你是神吗？ 你凭甚麽知道哪些是误判？ 哪些不是误判？ : 人不是神 法官不是神 检调警也不是神 他们尽量去追求真相 : 但是总是会有误失 偏偏你就要根据这些不知道是不是误失的东西来判断生死 : 你还沾沾自喜 自以为他们就是该死 : 你凭甚麽说人家自愿去死？ 你凭甚麽说人家该死？ : 你敢说你问的是「这些非误判」的案子 : 那你就讲名字啊 是谁该死？ 你凭甚麽知道他该死？ 证据确凿 更 n审死刑定谳就是啦 40个死刑犯都误判的举证责任在你身上 : : 家属要的通常是大方向和结果 谁会参加法院每个查证的细节？ : : 你用出庭次数去扯有没有安慰只能说因果关系不足 : : 这种程度的反问就要人反证为什有安慰只是笑话 : : 等你提出更有力的死刑对家属无心理效用的证据再来要人回应 : : 不然从家属普遍的反应上 希望死刑就是最好的证明 : 你说家属普遍反应希望死刑 但是普遍反应希望死刑为什麽表示对其有安慰？ : 基本上台湾本来的普遍反应就是希望保留死刑 : 所以无论有没有安慰 受害者家属至少都会有一个基本的赞同死刑的比例 赞同就是安慰啊 没有心理作用为什要赞同 不支持某候选人你会投票吗？你的大脑是哪里有问题？ : 你现在偏偏要乱扯「大多数受害者家属」赞同死刑 表示一定有安慰 : 这根本才没有因果关系 : 你必须先论证 「受害者家属」比一般人更支持死刑 : 这才表示受害者跟一般人确有不同 白冰冰 陆正爸妈 何老师爸妈 被砍100多刀的姐妹一干人等 皆表示希望死刑 请问够不够？ : 要不然就是死刑安慰所有人 而不是死刑安慰受害者家属 : 再不然就是 就算死刑安慰了受害者家属 受害者家属也没有更支持死刑 : 所以请你拿出「受害者家属」比一般人「更」支持死刑的证据 : 否则请你闭嘴 大多数受害者家属支持死刑根本跟死刑安不安慰没有关系 该闭嘴的是你 继续乱扯就等着继续被踢爆 : : 我问的是若没有死刑犯罪率会不会更高 报告里有讲过吗？请问在第几页 : : 有死刑而往後4个月犯罪率一样提高非降低不足以成为无吓阻力的证据 : : 因为犯罪率不是看正负 而是看比较相对值 死刑负1 无死刑负2 : : 有死刑刑案仍往上升 和无刑死刑案快速上升 前者一样有吓阻力 : 对对对 : 那我们都同意吃大便不会饱 所以你该不该吃大便呢？ : 我们按照你的逻辑 还是要考虑也许吃狗大便比吃人大便更饿 : 所以只要你吃狗大便会比吃人大便更饿 你就该去吃人大便 因为大便根本不是饱不饱的主变项 饱不饱是其它食物决定的 是主变项的话才不需要对照组 因为起伏显而易见 只要有没有 吃不吃拿来前後比较就行了 : : 不需要对照组一样没证明死刑无吓阻力 统计不是这样玩的 : : 看到刑案仍然上升就说无吓阻力 只能说明你的解读能力有问题 : : 连基本观念都没有的话 别人说的东西你听不懂只能说很正常 : 请翻阅该论文的方法论 : 该模型考量了时间序列以及多种背景因素 不是单一变因实验那种玩法 : 这类型多因数分析模型是计量经济、心理等社会科学领域常用的手法 : 如果真的有什麽不懂 请尽管问 你会问的基本问题 我大概还能对付 死刑从有政府开始就一直存在过 以前还更严厉犯罪率一样比现在高 依你的多变因分析结论 连诛九族 肉刑 大概都无吓阻力 没有对照组的信效度举证责任在你身上 再看不懂你也不用玩了 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.160.181.75