※ 引述《Oikeiosis (怎麽啦)》之铭言： : 交换比为正代表死刑有吓阻力 （绝非等於死刑吓阻力高於终身监禁） 你如果没看懂，我再强调一次， E 的定义就是「死刑的吓阻力跟终身监禁吓阻力之差」， 之前我是为了简单起见，把 E 简称为交换比、吓阻力，本质上是上面这句， 不过这的确有可能和所谓「死刑的吓阻力」、「死刑的交换比」混淆， 我再重新声明一次： E ＝「死刑的吓阻力与终身监禁吓阻力之差」＝（相对）交换比＝（相对）吓阻力 之前我的文章谈到的 E 都一贯采用这个定义。 我这里也特别加注了括号 (E)， 相对交换比 (E) 为正就等於死刑吓阻力高於终身监禁。 : 所以我的答案很明确是 : 如果交换比为正 我认同主张刑罚应符合成本效益分析的人支持保留死刑 : 然而刑罚的成本效益分析本身在我个人的道德立场上并不高於法理 : 无论交换比为正为负 我原则上都支持废死 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 这就是你的明确立场吗？ 所以你同意你认为「交换比即使是无限大，死刑也没有正当性」？ : 不过回归到 你问说「什麽样的情况才会觉得合乎道德？」 : 我的答案还是很简单「没有」强迫的自愿牺牲 : 小女孩走到悬崖边 只要他是自己跳的 就没有强迫 : 有人推的 不管是他爸妈、长老、祭司还是任何人 都是强迫 既然这是你个人的价值观，你爽就好。 : : 「死刑不是我们强加在这些加害人身上的，是在责任刑法的原则下，由这些加害 : : 人所自找的！不让这些犯了死刑的加害人被处刑，其实就是对被害人及家属的二 : : 度伤害。」 : 疑 那我不是问过 : 假如执行死刑可以安慰被害人家属 : 那请问是在什麽时间点安慰到这些家属的？ 假如吃饭会饱，请问是在什麽时间点饱的？ 是看到食物？闻到气味？尝到食物？吃第一口？吃最後一口？餐毕整理？ 假如看电影会爽，请问是在什麽时间点爽的？ 是进到电影院？坐上座位？听到片头曲？看到第一幕？ 看到The End？听完片尾曲？离开电影院？ : 一直强调有这个「安慰」 : 那你可以解释一下 为什麽很多被害者家属虽然赞同死刑 : 本身却不到庭聆判 接受法官谕知 感受你们强调的「安慰」呢？ 你可以解释一下，吃东西会饱，会什麽有些人会跳过鱼刺、鸡骨不吃？ 你可以解释一下，看电影会爽，为什麽播到某些桥段时，有些人会闭上眼睛不看？ : : 如果这个政策那麽好又没副作用，为什麽不先推动？ : : 先把这个政策推下去，监狱不再暴满，再大摇大摆鼓励废死就好啦。 : 我没有说这麽好啊 我只是说可以不用考虑 这两个政策没什麽关联性 你说这个能解除监狱暴满的政策不用考虑， 而推动以终身监禁取代废死，不可避免必须面临监狱暴满的问题， 看来以终身监禁取代废死也是你不考虑的对象之一... : : 英国、菲律宾都有废死後犯罪率暴增的现象，你怎麽知道我国不会像他们一样？ : 菲律宾犯罪暴增有其他背景问题 英国犯罪率暴增的问题我没听说过 : 台湾在解严後也有一波犯罪率暴增 : 然而现在应该也没有人认为我们应该因为这波犯罪率暴增而戒严回去 所以简单说，你就是认为我国应该立刻废死，不管可能付出多大的代价？ : : 所以废死方宁可嘴炮也不愿拿证据罗...那还是办公投好了。 : : 1.保留死刑制度 : : 2.以终身监禁取代死刑 : : 反正废死联盟也说废死是民意趋向， : : 以终身监禁取代死刑也有超过半数的支持者， : : 所以废死方完全不必怕输到脱裤。 : 终身监禁取代死刑确实在历年法务部民调都有过半支持 这点到是没有问题的 那就办公投吧...废死方应该都乐观其成。 : : 你大可拿这个论文给更多专业的人评论，我只就不专业的立场给几个小疑问： : : 1.回归分析只能得到相关，无法得到因果，就如P.141所言， : : 「当因犯杀人罪及掳人勒赎罪被执行死刑的人数越多时， : : 这两类犯罪的发生件数也越多。换个角度来看，我们也可以解释成： : : 当这两类犯罪发生件数越多时，因此而被执行死刑的人数也越多。」 : 这句话是针对个别犯罪回归分析而言 : 因为这篇论文在个别的回归分析里没有引入多变量因数分析模型（其於长期所用） : 所以他才会在个别分析里加入此句 : 以提醒要引用者应注意长短期效应其运用的模型不同 : 所以对因果关系的判断可信度有高低之别 什麽个别不个别的？所以你认为哪页哪节的因果关系有高可信度？ : : 2.你在 #1BhFQahh 说短期没屁用，长期才算数。 : : 此篇论文的结论是，短期死刑似乎有反吓阻力（P.141）（照你说的没屁用）， : : 而长期吓阻力整体来看不显着（P.131）， : : 而我已论证过，不显着的结果不能支持死刑或废死。 : : 所以综合来看，还是双方都没证据。 : 请见其中给的数字 其符号是同向变动 : 也就是说 即使是其中不显着 也是负的不显着 : 不是你论证的正的不显着 你的论证是建立在没有负向的状况下的论证 : 对假设检定的判定而言你的论证是不合检定原则的 : 请重新考虑有负向状况下的假设检定条件 否则你的论证是无意义的 是我没写好，这和我论证过的无关， 而是统计上不显着的结果本来就不能支持死刑或废死。 「统计上不显着」代表「无法证明虚无假说为误」， 而虚无假说在这个议题上是「死刑的吓阻力低於０」， 所以「统计上不显着」就代表「没有办法证明死刑的吓阻力大於等於０」。 从一个「没有办法证明死刑的吓阻力大於等於０」的结果， 我们无法知道死刑的吓阻力大於等於０或不大於等於０， 就好比「无法证明神存在」不支持神存在，也不支持神不存在。 : : 3.没有终身监禁对照是不太够的。（原文也提到此论点） : : 因为废死要论证的应该是「死刑的吓阻力不比终身监禁好」， : : 就算死刑的吓阻力真的是负值，也不能证明终身监禁会比死刑好， : : 　说不定拿终身监禁或其它各种刑度做回归分析，也可能是负值，甚至比死刑负更多， : : 　到时我们难道要主张废除一切刑罚？ : : （当然未必，因为根据1，正相关未必代表因果） : 死刑没有吓阻力 : 所以依据现代刑罚的六种功能 : 应报、矫治、隔离、吓阻、重整、复归 : 其功能就仅只於其中两项（应报、隔离） : 所以即使终身监禁没有比死刑有吓阻力 : 其功能（应报、矫治、隔离、重整）仍然多於死刑 仍然是较有功能的刑罚 不对，无论死刑的吓阻力为何，依照先前的计算， 只要终身监禁的吓阻力比死刑低 0.017 个以上的犯罪率， 废死就会害死更多人，因而死刑有正当性。 因此，要证明以终身监禁取代死刑（在保护生命上）会比较好， 必须拿出终身监禁的吓阻力做为对照。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.136.156.136