※ 引述《Oikeiosis (怎麽啦)》之铭言： : ※ 引述《danny0838 (道可道非常道)》之铭言： : : 请问什麽情况你才会觉得合乎道德？ : 没有强迫的自愿牺牲 原则上就是道德的 : 有个圣女自愿跳下悬崖可以救整个部落国家 这没有什麽好不赞同的 : 我不赞同的是把小女生丢下悬崖可以救整个部落国家 又再用献祭比喻死刑犯了 到底要偷渡概念几次 死刑犯在杀人前就有预见被抓到可能会被判死刑的风险 说不含故意或自愿根本站不住脚 : : 如果绝对不可能误判算不算？ : 算 只要有绝对不可能误判的司法程序 实务废死就毫无立足点 : 我会转而认为废死并无实益 应该首先推动此一新的「司法程序」 少来了 废死团体是主张全面释宪拖延 全面废死 理由根本不是来自於误判率 而是一种信仰价值观 国家不能有死刑 误判率是司法程序品质的问题或是必要之恶 吃饭都会噎到 和死刑存废没有直接关系 讲 n遍了 : : 终身监禁住监狱可是一辈子的事， : : 我国监狱不但空间、人力不足，心理谘询、医疗照护上的资源也严重缺乏， : : 我们难道可以不用考虑监狱问题？ : 可以不用啊 因为照法务部的估计 : 只要拘役可以改成社会劳动刑 我们的监狱收容人就会少一半 : 整个监狱居住环境条件就会显着提高 社区处遇有安全性的问题 很多居民就不同意了 在网路上嘴炮都没关系 : : 那些国家有废死吗？ : : 如果真的是废死＋犯罪率居高不下，我们也许更应该主张， : : 为了避免犯罪率像它们居高不下，不应废死。 : 是 他们都废死 : 但是废除死刑的国家有上百个 有欧洲先进国也有亚非贫穷国 : 当然有高犯罪率的废死国也有低犯罪率的废死国 : 所以我不过是戳破你对於「别人太先进可以废死，我们落後而不行」的幻觉而已 所以这些国家废不废死都一样 除非你先证明废死可以降低犯罪率 不然只是价值观的选则 有死刑国比较落後根本是废死团体才在唱的调 : 甚至离我们非常近非常像的香港就是 : 从法有死刑 但是港督会依例特赦所有死刑犯 : 然後在1991年「贸然」修法废除死刑 （香港一样八成民调反对废死） : 到1997年後仍然维持废死法制至今 : 而跟我们也很相像的南韩也有12年没有执行死刑了 : 我们完全有足够的条件跟他们一样停止死刑 你的逻辑有问题也不是一二天的事 一般人看到这段文章想到的都是 '所以我们不能这样学他们没有民意下乱搞' 结果你的结论是 我们也可以这样学他们 一整个莫名其妙 : : 所以少数人不用拿证据，只要嘴炮一下，多数人就该听你们的？ : ...其实就算证据放在眼前 多数人也不会改变心意的 : 人们不看证据的习性这麽强烈 就算给了论文标题 连结 : 反正都还是被嘴炮的人讲嘴炮 这小意思啦 一堆反面的研究报告你自己也在不采信还有脸讲别人 XD : 你要无视之 那是你的自由 : 「死刑长期而言无吓阻的效果」这句话就是该论文的结论也是我引用的核心意旨 : 你认为其实有 那你就是要反驳该文 那就去找全文 这我一点意见也没有 : 但是你偏偏却认为这样不够 : 我实在是应该请你真的直接看一篇论文 再请你发表高论的 : 对了 我确实是间接引用的 而且我不该把间接引用的内容拿来讲 : 因为我是看在2009年「社会学与心理学的对话」研讨会上的论文 : 而且作者有说没发表之前 别人不能引用 : 所以我似乎不该随便引用里面的话 : 不过因为你提到 让我回去再看一次那篇论文 : （其实google 终身监禁 成本 死刑 应该是看得到） : 其实里面还有讲到一个国内的研究 http://ppt.cc/1b1K : 里面的结论是国内资料显示死刑并无长期、短期吓阻效果 请问在第几页？吓阻效果是指显着性还是实际人数？ : 老实说 这让我很惊讶 因为我之前其实也听都没听过这个研究 : 但是这篇国内研究运用了时间序列分析 分析了长短期效果 : 而且得到结论 死刑无吓阻力 : 我略看了一下方法论也没有很低能的问题 : 所以真的是很奇妙啊 明明是这麽清楚而明确的研究结论 : 这麽多年来我也是没看过.......... 其实是满汗颜的 : : 抱歉原文略有笔误，我是说只要死刑和废死差的犯罪率（不是吓阻力）有差到0.017， : : 就足以支持死刑的正当性，但0.017在统计上基本会被忽略， : : 所以这种统计结果无法支持也无法否定死刑的正当性。 : 喔 好吧 那就请看上面提到的国内研究 : 里面说执行越多死刑 短期几个月内就会提昇犯罪率 而且显着 : （这结论跟美国研究彻底相反） : 包括命案、绑票等个别罪案一直到好几个月後都有显着提昇犯罪率的效果 : 死刑不但没有吓阻力 还有示范作用的研究结果 : 竟然早早就躺在研考会.... 你的问题不在找研究报告啦 而是为什你引用的就比较可信？ 要找谁找不到一堆 google就有了 : : 原来我忘了附算法啊XD : : 根据废死联盟提供的资料（http://www.taedp.org.tw/index.php?load=read&id=613）， : : 我国年命案犯罪率粗估约 3.00 ~ 5.50（单位为 件/10万人）， : : 乘上我国人口母数 2300 万人，故每年约有 690 ~ 1265 件命案。 : : 暂且假设「每件命案只有 1 名受害者丧命」（实际应更多）， : : 若每年处决 4 名死刑犯， : : 且废死後真的增加了 4 件命案（死刑能减少 4 件命案），则为 694 ~ 1269 件， : : 命案犯罪率将是 3.017 ~ 5.517，只增加约 0.017， : : 如此小的数字在统计上必然被当作随机误差忽略（与3.00~5.50之波动相比）， : : 但实际上已足以使死刑的效益超过废死。 : : 故在有更精确的统计、更精准的归因以前， : : 这样的统计不能用以支持或否定死刑存在之正当性。 这段 Oike你怎麽不回应？人家算那麽清楚就直接略过喔？ : : 参考： : : 1.吓阻力的问题，该怎麽问？ : : http://phiphicake.blogspot.com/2010/03/blog-post_9140.html : : 2.积极杀一人或消极杀五人(论死刑1) : : http://ccharming.blogspot.com/2010/03/blog-post.html : : 3.再谈「积极杀一人或消极杀五人」(论死刑2) : : http://ccharming.blogspot.com/2010/03/blog-post_28.html 这些连结呢？人家也给你一堆资料结果连半点屁都放不出来一个？ : : 顺便讲我对这份资料的看法： : : 1) 根据该资料，2000 ~ 2005 有执行死刑，犯罪率亦未上升，且有下降的趋势， : : 故我们可推论，有一「背景因子」导致犯罪率逐年下降，我们应探讨 2005 前後犯 : : 罪率下降的斜率是否有明显差异，以及此差异可否归因於「不执行死刑」方为合理 : : 。 : : 2) 「不执行死刑」显然不等於「废除死刑」。我们无法确认死刑制度的吓阻机制 : : 是如何运作的，也许媒体间的「求处死刑」、「死刑定谳」字眼即有作用，或者公 : : 民课本、法律教育中提到犯罪最高可处死刑，或者「民间信仰杀人偿命＋我国有死 : : 刑＝杀人者死刑」等等，可能死刑制度的存在本身即具有吓阻力，执行死刑未必是 : : 吓阻力之主要因素（但也许有加强效果，谁知道呢？）。 : : 3) 我国并非公开地「不执行死刑」。2005 後直至 2010 年 3 月多王清峰事件以 : : 前，民众皆不知国家暗中不执行死刑一事，故 2005 ~ 2010 之间，死刑制度带来 : : 的吓阻力可能依旧存在（顶多因不执行而稍稍减弱）。因此，据「不执行死刑→犯 : : 罪率无明显上升」主张废死恐怕有待商榷。 : : 4) 如前所述，因死刑正当性的门槛极低，几乎不可能看出显着的命案犯罪率差异， : : 故「统计看不到显着差异」无法证成「死刑无正当性」。 : 喔 那现在研究结果指出死刑会提高犯罪率的话呢？ 看来给你再多资料也没用 最後只放这一句大绝就跑了 如果你只想相信自己找到的研究报告 那实在没必要在那假先求教讨论 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.244.84