※ 引述《nidor (awful)》之铭言： : 应报并不是不在乎刑罚对於犯罪行为造成什麽影响，而是大多数人 : 从日常生活都可以小规模的实验"合作-报复"的囚徒困境。 : 举例来说：朋友跟你借钱、小组讨论报告组员摆烂、读书会写共笔等等。 : 在这些情况下，对付不合作的人最佳的策略就是报复。 : 借钱不还--强制执行，组员摆烂--以後没有人要跟他合作， : 只拿别人的笔记却没贡献--踢出读书会。 : 这样的报复对於社会控制不是很有效吗？如果在以上例子中，摆烂的人 : 都可以不被报复，不被制裁，谁都可以想见最後会出现什麽样的状况-- : 团体中充满了摆烂的人，大家都只想从别人身上夺取利益而不愿付出。 : 这样的报复行动，在某些人的定义中，甚至不能算是应报(因为伤害没有完全复制)。 : "以牙还牙、以眼还眼"的重点，我认为是度刑的比例原则，而非完全复制伤害。 　　你根本就把刑罚的目的和刑罚的强度混在一起了，大多数 人都同意犯了错的人该接受处罚，但是为什麽该接受处罚？处 罚的目的又是为何？这是刑罚的目的。又犯错的人该受多少处 罚，这是刑罚的强度。 　　你讲的合作─报复的囚徒困境（这是不是囚徒困境我不清 楚，上daze板友讲的我还在思考，Anyway, 先当做是）并没有 办法帮助我们认清刑罚的目的究竟该是什麽，我们只能看出「 有处罚，可以帮助管理」但是为什麽该处罚？你认为这是「报 复」这些人为「恶」，但是却有其他人认为这是在警惕其他人 不要做和这些人一样的行为，这就是应报和预防两者的区分。 　　而为什麽应报理论会主张「以牙还牙、以眼还眼」，并且 认为刑罚不得超过犯罪人犯的罪行，这是因为古老法典认为犯 罪是恶，刑罚就是要平衡恶，因此犯人取走什麽，就要还给什 麽，这样在善恶的天秤上才会平衡。那采实证的预防理论不同， 预防理论认为如果砍手可以遏止偷窃，那偷窃的刑罚就该砍手。 　　当然，以上讲的都是这些理论最初的概念；然而刑法毕竟 还是法律的一部分，不能也不应该脱离其他法律的原则当中， 所以它依旧得遵循像是宪法中的比例原则的规范，必须满足最 小侵害原则（或是有人说的「刑法的谦抑思想」）。 : 另外，用效益主义来为废除死刑辩护应该是无效的。因为如果对大众来说， : 花一个礼拜就抓到犯人并且处死的效果，与花五年分析线索十年缠讼是一样的， : 那这两种作法并没有区别。(甚至一个礼拜就处死的成本更低！) 　　那要看你从什麽观点去衡量这个效益，这种做法仅仅是减 少司法资源，但是对於改善犯罪率并不会有正面的帮助。不然 白色恐怖期间，台湾的重案犯罪有比较少吗？没有。因为歹徒 知道检警为了美化数字，会吃案、乱结案，法院会乱审判，所 以他们犯罪也不一定会被抓到，乾脆多犯几笔。另外，在强盗 唯一死刑的情况下，强盗犯为了减少被抓的风险，往往强盗杀 人。这样对效益有帮助吗？没有。 : 也就是说，如果单就效益主义来看，没有公正审判的必要。能够威吓人民就够了。 : 应报主义反而注重公正性：必须要对真正的犯人进行报复，才符合应报主义原则。 : 强调死刑的冤狱让无辜者受累，真正犯人在逃，恰恰违反效益主义的原则， : 而是应报主义的想法。 　　 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.46.102 ※ 编辑: gamer 来自: 140.112.46.102 (03/22 15:43)