作者size (金色曙光)
看板ask-why
标题Re: [思辩] 请教支持死刑的板友...
时间Wed Mar 17 20:42:40 2010
: ※ 引述《galen81 (无眠的夜)》之铭言：
: → size:gamer你对废死却不废军队的心态有什麽解释？不然别喇赛了.. 03/17 16:49
: → gamer:只是我是不知道既然都已经认为法理没有合法性，没有强制力了 03/17 16:49
: → gamer:干嘛还要讨论什麽法律该不该有死刑这种东西，直接主张公投就 03/17 16:49
: → gamer:好了。 03/17 16:50
法理不是最大的 民法的习惯就先於法理 [语言的文法也有一堆例外]
而且法理的适用可以依现实情况裁量 期待一切依法理只是不切实际的幻想
: → gamer:废死无法联结到废军队，废死只能联结到废除战争。 03/17 16:51
: → size:本末倒置嘛 对会造成大量死伤的制度不废 小到不值一提的却留 03/17 16:51
: 推 blaukatze:废死也不主张废警察啊~ 真是乱跳 03/17 16:51
意思一样 因为你对治安不信任所以需要警察 对别国不信任所以需要军队武力
人民对重刑犯不信任 所以需要彻底隔离 无期徒刑不假释的风险永远大於零
和误判的风险一样 所以这个方案的效果不会等於死刑 原因就在这里
: → gamer:你要联结，也是用执行官去联结军队。 03/17 16:51
: → gamer:军队只是执行国家战争力量的团体，而不是对外攻击性处置的一 03/17 16:52
: → gamer:种，你怎麽有办法用执行者去联结刑罚本身？ 03/17 16:53
: → gamer:你如果要说废战争，我百分之百支持。 03/17 16:53
讲这话不觉很好笑吗？那我要废除犯罪 不要废除死刑 [因为根本用不到了]
有可能吗？你要怎麽废除战争或犯罪？监控地球上每一个人的思想吗
战争的风险永远存在 所以大部分的国家都保有军队 心态根本一模一样
: → size:那有些国家干嘛留核武 所有武器都废掉 天下太平 来点论述吧 03/17 17:01
: → size:我替你回答吧 人性的等级水准不到 所以要保留恐怖平衡 正解 03/17 17:02
: 推 gamer:完全不知道你在讲什麽.... 03/17 17:02
: 推 nameofroses:A国家是A国人民的主权(sovereignty)执行者，为了保障A 03/17 19:52
: → nameofroses:国人民免於B国的武力侵犯，有可能需要保有足以抗衡的 03/17 19:53
: → nameofroses:武力。然而A国并非主权拥有者，主权拥有者是A国人民， 03/17 19:55
: → nameofroses:易言之，A国人为了形成足以保障A国社会的国家组织，是 03/17 19:56
: → nameofroses:以让渡部分权力，让国家机器代为执行。死刑的争议点是 03/17 19:57
: → nameofroses:，生命权的剥夺有涵盖在「让渡给国家的权力」里面吗？ 03/17 19:58
: → nameofroses:这个问题，当然有讨论空间，但跟什麽核武不核武的没关 03/17 19:59
: → nameofroses:，军队的作用对象是B国(或CDEF...国)，而非让渡权力的 03/17 20:00
: → nameofroses:A国人民。 03/17 20:00
: 推 nameofroses:所以我认为，你没有看清楚军队和死刑的巨大差别。 03/17 20:05
战争一发生 士兵的生命权就被让渡给国家了
战争行为除了同一场战役外 也不符合正常防卫 '防止当下不法侵害'
A国在A地发动A战役 B国在B地发动B战役 本质上都是在'报复'前一场战役
就像日本偷袭珍珠港 美国回轰原子弹一样 当下侵害已经不存在了为什美国可以回轰？
依军队的存在是正当防卫的理论 这场战役结束後你就不能再打了
再回打就是杀人犯法 而战争就是这种杀人犯法 死的都还是无辜者而非恶人
看到有些人的谬论实在不吐不快 不戳破又不爽 拿出好一点的论证再来说服吧
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 61.228.242.81
1F：→ nameofroses:战争是两个主权国家的事，这当中何来犯法？ 03/17 20:44
2F：→ nameofroses:回轰是惩罚性的，不然别国打了你国就跑，说「停战停战 03/17 20:47
3F：→ nameofroses:」，岂不永无宁日？ 03/17 20:47
4F：→ nameofroses:我当然同意战争死的都是无辜者，但这与死刑何干？ 03/17 20:48
5F：推 nameofroses:法律之所以有效力，乃是因为国家拥有主权，所以可以用 03/17 20:52
6F：→ nameofroses:法律处罚人民。战争是两个主权国家的斗争，这已经不是 03/17 20:53
7F：→ nameofroses:法律要讨论的范围了。 03/17 20:53
8F：→ size:原来国际间的杀人不叫犯法 你读的是哪一国的法律？ 03/17 20:55
9F：→ xiaoa:对本国国民不行, 对外国国民可以惩罚性的回轰.... 03/17 20:55
10F：→ nameofroses:也许我有说错，这点请不吝赐教。 03/17 20:56
11F：→ nameofroses:我不知道战争中得伤亡会犯哪一条法，真的不知道 03/17 20:57
12F：→ nameofroses:我没说对本国国民不行惩罚，我只是说死刑的问题跟战争 03/17 20:57
13F：→ nameofroses:根本是不同层次的问题。 03/17 20:58
14F：→ xiaoa:一切依法执行? 人权条例UN不是有在喊话的吗? 03/17 21:01
15F：推 nameofroses:哪一条法律说战争中不得杀人？抱歉我真的找不到。请益 03/17 21:08
16F：推 skyviviema:所以废死扞卫的到底是法理还是人权? 03/17 21:18
17F：→ titan2008:内战呢？ 03/17 21:20
18F：→ nameofroses:我个人感觉，以法理来论述比较有说服力，虽然我不特别 03/17 21:21
19F：→ nameofroses:支持或反对死刑。 03/17 21:21
20F：推 gamer:不能是法理兼顾人权吗？ 03/17 21:22
21F：→ nameofroses:也许可以啦 但我可能不够深思熟虑 03/17 21:23
22F：→ nameofroses:内战发生，应该就是破坏了当下的宪法得以存在的基础， 03/17 21:24
23F：→ nameofroses:所以也没有要不要死刑的问题了（因为连法律都没有） 03/17 21:24
24F：→ size:1.战争杀人违反人权 2.军队的存在无法以正当防卫来阻却违法 03/17 21:29
25F：→ size:如果你允许战争这种特例or非常时期的杀人 那为何不允许死刑？ 03/17 21:30
26F：→ size:你允许这种千百倍的无辜死伤 却不同意几十个恶人的死刑 谬也 03/17 21:32
27F：→ nameofroses:1.我不允许任何无辜死伤 这是战争做的事 不是我 2.战 03/17 21:35
28F：→ nameofroses:争跟死刑的异同已如上述，我只是反对你拿战争来比拟死 03/17 21:36
29F：→ nameofroses:刑 03/17 21:36
30F：→ skyviviema:只要有一派的人拿"没有人有权力剥夺他人生命"主张废死 03/17 21:37
31F：→ skyviviema:战争的杀戮就会和死刑连结 03/17 21:37
32F：→ skyviviema:所以请废死的人先仔细想想自己追求的到底是什麽? 03/17 21:38
33F：→ skyviviema:是法理的完美诠释? 还是生命权的无上保障? 还是对误判 03/17 21:38
34F：→ skyviviema:的忧虑? 03/17 21:38
35F：推 blaukatze:所以显然大家都认为战争的杀戮是对的~ 03/17 21:39
36F：→ nameofroses:简单讲，A国法律管不了也不该管B国人的事，死刑问题， 03/17 21:40
37F：→ blaukatze:单纯只是法体系的问题扯这麽多 03/17 21:40
38F：推 skyviviema:这样混为一谈不太好唷 支持死刑的人是有条件杀戮 03/17 21:41
39F：→ skyviviema:废除死刑的人是无条件反对杀戮 03/17 21:41
40F：→ nameofroses:是A国法律要有或不要有的问题；战争问题，A国法律只能 03/17 21:41
41F：→ nameofroses:管如何宣战如何打仗的问题，杀多少B国人它没办法管。 03/17 21:42
42F：→ nameofroses:这是法律的限制，不表示我认为战争的杀戮是应该的。事 03/17 21:42
43F：→ nameofroses:实上，相较於死刑，我更反对战争。你误会我了。 03/17 21:43
44F：推 skyviviema:我没有误会任何人 废死刑的人理当要反战 03/17 21:44
45F：→ nameofroses:我认为skyviviema说的问题，不光是废死的人要想，大家 03/17 21:45
46F：→ nameofroses:都该好好想想 03/17 21:45
47F：→ skyviviema:没错呀 就算是支持死刑的人也必须思考自己扞卫的到底 03/17 21:45
48F：→ skyviviema:是什麽 03/17 21:45
49F：→ nameofroses:废死刑的人理当要反战←1.怎麽说？2.我不是废死的人 03/17 21:46
50F：→ skyviviema:我只是觉得如果一定要从法理上看死刑 一下子国家告诉人 03/17 21:46
51F：→ size:保护主义 我国国民被杀就能制裁 所以对方士兵要被我国刑罚 03/17 21:46
52F：→ skyviviema:民因为人权所以国家无权杀犯罪者 哪天需要战争的时候 03/17 21:47
53F：→ skyviviema:又把自己的人民派出去 说"别国人民不是用本国法律" 03/17 21:47
54F：→ size:凡是战争里回打下一场战役的 不符正当防卫构成要件 抓来刑罚 03/17 21:47
55F：→ skyviviema:"不适用" 感觉还真是微妙 03/17 21:48
56F：推 nameofroses:我想到，也许应该这麽说，战争有正当不正当之分，不符 03/17 21:51
57F：→ size:世界主义 保护主义都能拿来制裁国际杀人 哪有什麽法律管不到 03/17 21:51
58F：→ nameofroses:正当防卫的是不正当的宣战，这是不应该的。然我们看正 03/17 21:51
59F：→ nameofroses:当的战争，乃是因为本国人民生命受到威胁所以有必要让 03/17 21:52
60F：→ nameofroses:渡一部份人的一部份生命权去扞卫本国人民。这是因为有 03/17 21:53
61F：→ nameofroses:实质上的必要。但我们可以想一个问题，为了国家整体利 03/17 21:54
62F：→ nameofroses:益，我必要处死杀人犯吗？依照最小侵犯性原则，终生监 03/17 21:55
63F：→ nameofroses:禁不是比死刑更正当吗？ 03/17 21:55
64F：→ nameofroses:前面（正当的）战争是有社会存续的必要所以才限制生命 03/17 21:56
65F：→ nameofroses:权；死刑的执行对於社会利益有所必要吗？ 03/17 21:56
66F：推 skyviviema:当终身监禁的人数越来越多 或着有人提出反对终身监禁 03/17 22:06
67F：→ skyviviema:就很难说了 03/17 22:07
68F：嘘 gopeterhome:红明显 战争杀人的阻却违法是由:依命令之职务行为21条 03/18 00:00