※ 引述《size (金色曙光)》之铭言： : ※ 引述《blaukatze (姬 泰)》之铭言： : : 我的逻辑是假设正常有良心的人都不会赞成冤狱这种事情 : : 居然有人认为冤狱甚至误杀只是误诊而已? 虚惊一场? : : 以国家权力对个人进行审判，就是一种群众力量的展现 : : 尤其是有舆论压力的案子 : : 以这种力量将人处死和个人透过个人力量杀害另一个人根本无法相比 : : 这种群众的暴力透过多数的共识把杀人正当化，当大家杀错人的时候只要互相安慰 : : 这只是误诊而已，拍谢啦~ 我们太敏感了，下次会准一点的 : : 这样的行为还真是自我感觉良好 : : 冤狱的被害人就是你我害的，不要想要置身事外 : 所以我国没有人民参审制 都是专业法官来回更 n审这样搞 : 你说群众压力 搞人民参审制的国家才说得通 : 我也不赞成 民众素质不够高时的民主也只是暴民政治而已 所谓的群众暴力，指的不是群众投票要把这个人杀掉 而是每当死刑执行一次的时候 就代表全民再一次确认「国家有权力剥夺一个人的生命」 这和个人报仇式的私刑有很大的不同 这代表全民在价值上认为「国家剥夺一个人的生命」是正当的 （在这里没有谈到剥夺的理由） : : 我不知道你纵放比冤狱高的"应该远小於"是从哪里来的? : : 冤狱被执行了你能知道? 审判还他清白的你不相信? : : 这样还说什麽相信司法? 司法判的结果你就是不满意不相信不是吗? : : 你有看过一部日本电影讲被冤枉成电车痴汉的青年人的故事 : : 我不知道中文叫什麽，日文是"それでもボクはやってない" : : 司法是这样运作的，被冤狱的人也不会被发现 : : 当错杀人的存在有可能性，而你觉得司法判"错"的机率很高 : : 却还是支持死刑，这样的逻辑你认为很对? : 被判死是误判有可能性 不等於机率很高 不要做跳跃性推论吧 : 不然你以为三审制和不断来回更 n审的意义在哪里？ 的确有很多人是像陈进兴这种罪行明确也不过的犯人 但你举再多罪行明确的罪犯也没有用 因为废死主张的命题是： 「无法保证每个死刑犯都是罪有应得的，因此要给予回复的机会」 not all 举再多个案也无法反驳这个命题 : : 我不知道你和前面推文的人认为纵放率很高的认知是从哪里来的 : : 报纸? 新闻? 还是一周刊? 你有去听过任何一场审判吗? : : 你知道法官怎麽对待嫌犯的吗? : : 真的冤狱的机率比较低吗? 当然即使如此还是可以支持死刑 : : 毕竟还是有很多理由可以支持死刑的存在 : 死刑的存在 有经济学[回馈机制]和教育原理[罚则要放着但少用]支持 : 且法律极讲求比例原则 若犯人校园扫射 或投炸弹一次炸死数十数百人 : 这样还不能判死根本已违反比例原则 且这种案子也没什麽误判可言 : 我是不知你对这种case的话 还要拿什麽误判理由来喇赛 法律不完全讲求比例原则 否则对於一些杀了十个、八个人的杀人魔 应该可以处比直接死刑更严厉的刑法 例如凌迟、例如人彘 但现在法律并没有允许这些刑罚的存在，为什麽？ 太过残忍？社会不容许国家执行这麽残暴的刑罚？都有可能 就算是报复论的支持者，恐怕也不会支持无线上纲的报复行为 : : 但是不相信司法，错误率很高(不知道单单错放机率很高，错判机率就会很低的想像哪来) : : (因为检察官办不成在发牢骚? 还是受害人因为没看到他认为是凶手的人被干掉在血泪控诉 : : (即便有也是因为无罪推定的关系，还是其实大家希望的是有罪推定，真是太有趣了) : : (果然潮流会复古，蒋介石一定很希望生在现代) : : 错误率很高所以要支持死刑? : 我赞成无罪推定阿 法律的经典名言：举证之所在 败诉之所在 : 在此前提下现实就是举证比较困难 因此纵放的比例＞冤狱的比例 承上述，纵放比例＞冤狱比例也无法推翻废死的论点 虽然时间永不回溯，对自由刑对死刑皆然 但对自由刑冤狱可以进行有限度的补偿 对死刑冤狱无法做任何补偿 这是死刑相较於其他刑罚最特殊的地方 : : 然後因为错杀只是误诊、机器太敏感，所以没关系? : : 难到台湾人的观念就是错杀一个好人和错放一个坏人的价值相比 : : 一个无辜的好人被群众暴力杀掉竟是比较无所谓的? : : 杀错人只要互相安慰就不会良心不安，反正不是自己做的 : : 难怪会对"人权"这个词感到反感，因为很多人心中就是没有人权的 : : 不但坏人没有人权，倒楣的好人也是没有人权的 : : 法律就是假设大家都是好人，法官却往往都是有罪推定 : : 这样的司法现状居然是误放率比较高???? : : 台湾媒体的教育做的真好! : 法官有罪推定是你在幻想吗？你说这话程度也没比其它人好多少 我无法提出应该废死或不应该废死的主张 因为我认为废死问题最後还是要放在价值观上讨论的： 「刑罚究竟是为了要达成『报复』，还是要『恐吓、隔离、矫正』」 如果群众认为刑罚的目的在於『恐吓、隔离、矫正』 则「永久监禁不得假释」便已经足以取代死刑的所有功能 （实证研究已指出死刑无特殊吓阻力） 而且比较不会产生死刑冤狱这种无限大的无法弥补 （当然後续还有其他的人权问题，有些情况下的确也会造成无法弥补的伤害 不过即使如此，死刑的废除已经是很确定的） 如果群众认为刑罚的目的在於『报复』 则死刑就有存在的可能性 才有可能去讨论死刑与永久监禁的资源投入问题等等 或许我们还可以研拟更严厉的刑罚，同时检讨法律中非常多不符合比例原则的问题 基於以上理由，我认为死刑的存废还是要交由全民决定的 但是，我严重反对逻辑谬误与乱七八糟的论证 只见现在电视上、报纸上的讨论都不断跳针，在某些地方讨论还会被诅咒全家死光光 根本没有良好讨论的空间，政府行政团队在这一点表现得很糟........（题外话） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ※ 编辑: curmathew 来自: 203.67.113.180 (03/13 22:37) 你举的例子不恰当，不吃饭人不就死了？当然要吃阿XDD 适当的例子如下： 有两种鱼，一种鱼有刺有可能噎到，一种鱼没有 两种吃起来完全一样，其他各种条件也都一样 人们决定不吃第一种，而吃第二种 这个才比较接近冤狱的例子 这只是废死论证中最边缘的命题之一 最重要的命题是最後的命题 只有处理了「究竟要报复，还是要恐吓隔离矫正」这个问题 才能决定要不要对罪证确凿的犯人执行死刑 （不处理核心议题，而只攻击非必要条件的论点，在逻辑谬误中常称为稻草人谬误） ※ 编辑: curmathew 来自: 203.67.113.180 (03/13 23:37) 所以我才说，要处理的关键问题是後面那个大命题： 有刺的鱼到底有没有特殊的好处（没有毒） 刑法到底是不是应该追求报复 我讲的是应然，而非实然 应然的结果指引改变的方向 所以我才说是价值观阿，尺寸版友XD 所以我才说无法藉由逻辑推理得出结论 ※ 编辑: curmathew 来自: 203.67.113.180 (03/13 23:47)