我要先重新厘清问题 http://0rz.tw/CWcSC 我在原文中提供这个连结，并非表示这是个理想的实验 而是要说明：这些观念无论真伪对社会的影响是很大的 因此这串讨论中，我主要并不是在辩驳此实验的正确性 而是讨论方法论上和你的歧见 以下分段论述 ※ 引述《Oikeiosis (怎麽啦)》之铭言： : ※ 引述《hermitwhite (不存在的骑士)》之铭言： : : 之前提到要发这麽一篇文章，不过打了个大瞌睡就拖到现在了。 : : 延续「台湾是否有研究神秘现象的科学社团 」中的讨论： : 久违啦 等了一阵子了呢 : : 我要先抱怨极光的例子是诡辩。 : 极光的例子是因为我们知道其重现条件有很明确的地域分别 : 一般而言我们会去找广域的、一般化的解释法则 : 然而这些解释法则在我们对现象的了解程度有限的情况下 : 不应该自然而然的认为一定是广域法则在作用 : : 问题一：一个现象是否要能够被重现才有用实验讨论的可能？ : : 论述一 : : 　　　　我认为对於理论上能够重现的现象，如果重现了理论上应能重现的环 : : 境、却无法重现实验结果，那麽这个实验就具有参考价值，并且能够帮助 : : 归纳原始实验的条件。 : : 　　今天一个实验你会感到未观测到特定现象没有否证力，是因为在此主 : : 题中选定的「特定现象」不是平常能够观测到的现象；反过来说，如果选 : : 定的「特定现象」是常态，如万有引力：例如在实验室中让一个不受外力 : : 的苹果浮在空中，这实验反倒有价值了。让实验重要的并非现象有没有观 : : 测到，而是实验结果能不能够触及现象的条件，对架构或验证理论有所帮 : : 助；那些不重要的实验并不见得是因为没有否证力（虽然有些确实如此） : : 才不重要，很多是因为实验结果对现象如何成立无关紧要、或是做出同样 : : 结果的实验太多了，所以才变得没有价值。 : 好的 所以你认为 : 如果理论是「常态」 则实验结果没有出现常态是有意义的实验 : 这点我也是同意的 : 但是用在这个讲好话长好霉实验上 : 前提就等於是说要先承认无论「语言」、「米种」、「菌种」这个理论都应该成立 : 这才是所谓的「常态」的理论 : 但是这种「常态」又是如何作用的？ : 原实验者认为是声源本身的「善念」在作用 : 检验者则认为不存在「善念」这种东西 只有说好话的时间、音量... : 检验者在设计实验时也没有根据善念理论来设计检验 : 而是仿照原实验的外型试图重现实验结果 得不到现象就自以为否证 : 这是不对的检验法 回应一 论述一：无论前述实验是不是采用了正确的检验法... 那麽你是否同意一个针对特定理论、以正确的方法设计的实验，会比纯粹 的评论更加有力？我是这麽认为的。我认为只要实验设计与操作正确、触 及需验证的变因，无论在数据中是否包含预期现象，它都是有力的实验； 而假如我们检测的是理论中没有讨论或是原始实验中未控制的变因，那麽 这个实验就有检测该变因的价值；这是「只用评论」来辩驳实验结果无法 获得的效果。 我认为只有理论中描述的现象本质上不可用实验检测时，我们才无法拟出 比纯粹的评论更有意义的实验，因而没有必要做任何实验。我不认为我们 正在讨论这样的问题。 论述二：就前述实验来说... 根据江本胜的原始实验与理论，包括不同语言的文字、手写字或印刷品、 录制的歌曲或音乐，都会对冰晶形状造成影响。即使方法上有问题，我并 不认为前述实验的设计完全没有切中该理论；而我认为该实验者是因为原 始理论中并没有提到「善念」是必要的变因，才没有将它导入实验里面。 : 我再举一个例子 : 矿石收音机是一种用矿石＋扩大器就可以收音的简单小玩具 : 有探险家带到某小岛原始部落去时 大大的震惊了该部落的祭司 : 该祭司认为这是神谕 透过了一颗石头而发出神的声音 : 而探险家说 不对 这是因为有「无线电波」 所以发出声音 : 後来祭司到别的小岛 宣扬有这种「无线电波」发出神谕的机器 : 另外这个小岛上的人比较有实验精神 决定要检验这件事 : 就刻了跟收音机一样大的盒子 放进各种矿石 再插上不同长度的铁天线 : 很遗憾的 没有一个会发出声音 : 所以他们很得意的说他们用实验证明矿石收音机是不可能的东西 : 你觉得呢？ 我不会因为另一个小岛上的人用一个我认为不合理的实验方式来检验矿石 收音机，就认为以实验检测矿石收音机必然徒劳无功。 : : 论述二 : : 　　 在一个实验中，未观察到特定现象并不代表实验没有结果。以「面包 : : 发霉」为例，只纪录「是」或「否」的结果是不够严谨的，那麽就换个方 : : 式纪录，例如纪录菌落数量、面积、颜色依时序得集合n1、n2、n3、n4、 : : n5... 那麽如果每一项数据没有显着差异，也要说这个实验的否证力比较 : : 弱吗？ : : 我认为与其说是未观测到现象，不如说是实验未纪录该纪录的东西， : : 才造成效度不足；如果实验过程正确、又纪录了应该纪录的量度，却没有 : : 发现预期会发生的现象，那麽这个实验就是有参考价值的。 : 你的论述二没有论述任何事情 : 你只重申没有观测到现象 可能是观察不严谨 : 但只要实验纪录是有效的 这个实验就是有价值的 : 我认为这是不合乎科学实验精神的态度 回应二 我认为你没有正确解读我的论述。我所论的是：若在实验中未观测到特定 现象发生时，实验纪录的效度和观测到时相当的话，就当具有同样强度的 否证力。举例来说，如果我们以苹果做自由落体实验时，看到苹果浮在空 中，就纪录完整的移动路径；当苹果如常落下时，则只写下「苹果如常落 下」，那麽这两者效度不相当，前者否证力强；然而在无论如何都纪录完 整的移动路径时，我认为虽然苹果落下和不落下对我们来说具有不同的价 值，两个实验的否证力仍然相当。 : 不能重现的现象本来就是不可实验的 管你实验步骤再严谨再正确 都没有意义 这个主题在讨论的一直都是「理论上可重现的现象」而非形上学问题。 : : 问题二：是否对实验结果的诠释方式不符合方法论，实验就没价值？ : : 论述 : : 我同意实验结果的诠释符合方法论是重要的，但不认为研究人员对实 : : 验结果的诠释方式不符合方法论时实验就没价值。因为如果实验者有合理 : : 地纪录，实验纪录就是可以被客观检视的；你看到有人乱下诠释了，可以 : : 去抨击他的诠释方式，而不是说这实验纪录没用、或是这实验本来就不该 : : 被做。 : : 如果对实验或理论胡乱下诠释会影响它们的有效性，那麽可能就没有 : : 现代的量子力学了。 : 这个实验本身就没价值了 我不是因为他的诠释不合方法论才说他没价值的 : 这个实验本身没有重现现象 本身就毫无价值可言 : 他的诠释结论也不合方法论 所以我也不接受他的诠释结论（该现象是视网膜效应） : 这本来就是两件事 : 你本来问说我是不是介意实验者做纪录外的诠释？ : 我说我只接受合乎方法论的诠释 （不管纪录外纪录内） : 我可没说诠释方式跟实验结果的价值是有关的 回应三 如果你认为实验者如何诠释并不是这个实验没价值的原因，那麽我在这 个部分是同意你看法的；然而你又提到「这个实验本身没有重现现象， 本身就毫无价值可言」，那麽你的意思到底是这实验方法不对造成它没 价值还是这实验没有重现说好话长好霉造成它没价值？ -- 　　　 Il Cavaliere Inesistente 　　　http://dejavu.blogdns.org/ 　　骑士是种一旦失去存在的意义，就会崩解消失的东西 　因此他们的一生总在追求着某些事物，以维持自己的存在 如果有了存在的理由，即使是一副空的铠甲，也可以成为骑士 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 112.104.111.24