之前提到要发这麽一篇文章，不过打了个大瞌睡就拖到现在了。 延续「台湾是否有研究神秘现象的科学社团 」中的讨论： : 推 Oikeiosis:他没有重现原来的实验环境啊 地点、语言 都不一样 08/22 13:49 : → Oikeiosis:好比我看了人家极光的观测 在台湾却无法重现 08/22 13:52 : → Oikeiosis:我能下结论说 其实极光是视网膜效应吗？ 08/22 13:52 : → hermitwhite:让我厘清一下问题：请问你认为怎样可以再现实验环境？ 08/22 14:28 : 推 Oikeiosis:先找到如何可以重现现象的条件 再看这跟原本理论合不合 08/22 14:30 : → hermitwhite:或者你认为做实验来检证理论或其他实验是多余的？ 08/22 14:30 : → hermitwhite:你用什麽方式找重现现象的条件？ 08/22 14:35 : → Oikeiosis:前提就是要能重现现象 这个现象才有讨论的空间啊 08/23 00:46 : → Oikeiosis:做不出现象 有太多种可能的原因了 不见得有否证力 08/23 00:47 : → hermitwhite:晚些我开个新标题讨论，先确认一下你的论点 08/23 04:09 : → hermitwhite:1. 你认为现象要能够被重现，才有用实验讨论的可能 08/23 04:12 : → hermitwhite:2. 你介意实验者做纪录外的诠释，如上例的视网膜效应 08/23 04:14 : 推 Oikeiosis:第一点 对 第二点限缩一点 我只接受符合方法论的诠释 08/27 16:41 我要先抱怨极光的例子是诡辩。 问题一：一个现象是否要能够被重现才有用实验讨论的可能？ 论述一 　　　　我认为对於理论上能够重现的现象，如果重现了理论上应能重现的环 境、却无法重现实验结果，那麽这个实验就具有参考价值，并且能够帮助 归纳原始实验的条件。 　　今天一个实验你会感到未观测到特定现象没有否证力，是因为在此主 题中选定的「特定现象」不是平常能够观测到的现象；反过来说，如果选 定的「特定现象」是常态，如万有引力：例如在实验室中让一个不受外力 的苹果浮在空中，这实验反倒有价值了。让实验重要的并非现象有没有观 测到，而是实验结果能不能够触及现象的条件，对架构或验证理论有所帮 助；那些不重要的实验并不见得是因为没有否证力（虽然有些确实如此） 才不重要，很多是因为实验结果对现象如何成立无关紧要、或是做出同样 结果的实验太多了，所以才变得没有价值。 论述二 　　 在一个实验中，未观察到特定现象并不代表实验没有结果。以「面包 发霉」为例，只纪录「是」或「否」的结果是不够严谨的，那麽就换个方 式纪录，例如纪录菌落数量、面积、颜色依时序得集合n1、n2、n3、n4、 n5... 那麽如果每一项数据没有显着差异，也要说这个实验的否证力比较 弱吗？ 我认为与其说是未观测到现象，不如说是实验未纪录该纪录的东西， 才造成效度不足；如果实验过程正确、又纪录了应该纪录的量度，却没有 发现预期会发生的现象，那麽这个实验就是有参考价值的。 问题二：是否对实验结果的诠释方式不符合方法论，实验就没价值？ 论述 我同意实验结果的诠释符合方法论是重要的，但不认为研究人员对实 验结果的诠释方式不符合方法论时实验就没价值。因为如果实验者有合理 地纪录，实验纪录就是可以被客观检视的；你看到有人乱下诠释了，可以 去抨击他的诠释方式，而不是说这实验纪录没用、或是这实验本来就不该 被做。 如果对实验或理论胡乱下诠释会影响它们的有效性，那麽可能就没有 现代的量子力学了。 -- 　　　 Il Cavaliere Inesistente 　　　http://dejavu.blogdns.org/ 　　骑士是种一旦失去存在的意义，就会崩解消失的东西 　因此他们的一生总在追求着某些事物，以维持自己的存在 如果有了存在的理由，即使是一副空的铠甲，也可以成为骑士 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 112.104.109.223