作者junkos (酱克斯)
看板ask-why
标题Re: [请益] 为什麽"未成年"不能接触性?
时间Thu Apr 16 20:13:06 2009
还是回文好了，比较清楚：
※ 引述《e1q3z9c7 (钟衷)》之铭言：
: 不过我要重申
: 合乎道德的性只能起因於「性慾」
: 若少女虽没有性慾却因为爱男友而奉献其身体
: 就等於伤害自己
: 是於情於理皆不容的
就是两个疑问－－合乎道德的性为什麽只能起因於性欲呢？
合乎谁的道德？
关於推文酒禁跟性监控的类比，我觉得可以从两者的历史脉络来谈。古代中国是不太有
儿童概念的，虽然有指涉儿童的词，但古代中国并没有发展出环绕着儿童这个词汇的相
关概念。也所以古代中国当然没有甚麽「儿童不可以接触性」这类的相关概念。
现代台湾社会对於儿童的「纯洁癖」其实可溯源於近代（还是？抱歉记不太清楚时间囧）
欧洲社会以及基督教。鲜明的儿童概念与法律上的成年概念也是从这时带来东方的。
整理一下：儿童性监控的成因照上述推论，其实跟生理因素无关，
或可说生理因素是後来加上的理由。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
青少年禁酒文化－－这个的背景我找不太到资料，也许真的就是纯粹来自於生理因素，而
在立法上规定青少年不可饮酒。但若是这样的话，原住民不分老少的饮酒文化就被禁制，
而事实上主流汉文化价值里好像也没有特别禁止青少年饮酒。
所以青少年在华人文化脉络里真的不能饮酒吗？我存疑。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
好了，到这里可以知道上述两社会现象的造成跟很科学的、很有力的、很绝对的生理因素
其实没什麽关系，多数都是後来为了加强论述效力，才补上的科学「证据」。
就像18、19世纪歧视女性和黑人一样，那时候还有白种优越论咧、女人比男人笨等等，而
且还都提得出论据咧。再来，计算机的始祖突林死於自杀，因为他被英国警方发现是男同
性恋，强迫途林接受化学药剂注射治疗，要「矫正」他。
矫正欸！？你有听过现代社会哪个男同志被送去矫正？（好吧其实还是很多）但这里我要
说的是，「同性恋是疾病」早被美国精神医学会除名了，到这里你还要继续认为科学的宣
称很有力？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
回到禁酒文化。
Ｅ大还要继续宣称青少年不得饮酒纯然因为生理因素造成的危害吗？
我当然知道饮酒过量有害，但什麽事情过量无害？性交过量也有害啊、汉堡吃太多也有害
啊、宅PTT宅太久也有害啊（我就是Orz）。
为什麽要单单挑上饮酒过量的危害，来去说明青少年不得饮酒？
这背後的价值观是什麽？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.122.34.11
1F：→ xiaoa:古代中国「儿童不可以接触性」，是因为成人都被禁 = =" 04/16 20:17
2F：推 Jasy:喝水过量也有害 过度吸空气(换气)也有害 XD 04/16 20:17
3F：→ junkos:请xiaoa指教Orz对历史不熟，真抱歉，囧。 04/16 20:18
4F：→ xiaoa:我是指成人不可滥交，而非不可生育 04/16 20:18
5F：→ junkos:那男人上妓院是? 04/16 20:18
6F：→ xiaoa:中国人本来就很保守啊 -口- 04/16 20:19
7F：→ junkos:不过保不保守，跟儿童可否接触性，两者关联性是？ 04/16 20:20
8F：→ xiaoa:以前妓院多数都是没有伴的人去的 04/16 20:21
9F：→ junkos:真的吗？ 不过有没有结婚不也一样？男人可以纳妾@@ 04/16 20:23
10F：→ xiaoa:成人对性多数时候都闭口不谈，小孩就没机会接触 04/16 20:23
11F：→ junkos:闭口不谈，但实际操作频繁啊。XD 04/16 20:23
12F：→ junkos:而且重点应该是古代中国人如何反应而通接触到性 04/16 20:24
13F：→ junkos: 儿童 04/16 20:24
14F：推 e1q3z9c7:我举过例子 一个6岁小女孩受到老师引诱而发生性行为 04/16 20:32
15F：→ e1q3z9c7:不道德之处在哪，应该很清楚 04/16 20:32
16F：推 xiaoa:确实,这方面中国人是做多讲少. 小孩没机会接触,长大自然会? 04/16 20:32
17F：→ junkos:师生之间的性交涉及权力结构，你提这一点也没说服啊@@ 04/16 20:35
18F：→ junkos:而且你这举例很怪，女还受到老师"引诱"？？？？ 04/16 20:36
19F：推 e1q3z9c7:好吧 那再直接一点 义父对养女 这总行了吧 04/16 20:43
20F：→ e1q3z9c7:小女孩身体本不适合性交 懵懂之下日後更造成阴影 04/16 20:44
21F：→ e1q3z9c7:本来就有严重的道德瑕疵 这是普世价值 04/16 20:44
22F：→ junkos:你这是在讨论乱伦啊，你怎麽知道养女那时候无性慾？ 04/16 21:00
23F：→ junkos:有点自打嘴巴:P 04/16 21:00
24F：→ junkos:养父女乱伦这一样涉及亲子间的权力结构，还可以讨论很多很 04/16 21:01
25F：推 e1q3z9c7:我是说「小女孩」，乱伦与否不是重点 04/16 21:02
26F：→ e1q3z9c7:举例而已 你不需要避重就轻 陌生成年男人和小女孩如何？ 04/16 21:02
27F：→ junkos:小女孩也一样啊XDDDDDDD你怎麽知道小女孩没性慾啊XDDD???? 04/16 21:03
28F：→ e1q3z9c7:况且本来就是作无性慾的假设 还是说你要认同我的性慾决定 04/16 21:03
29F：→ junkos:我大概知道你要讲什麽，但那其实不是用性慾有无去界定吧？ 04/16 21:03
30F：→ e1q3z9c7:论 欢迎欢迎^^ 04/16 21:04
31F：→ e1q3z9c7:小女孩有性慾一样可以作 欢迎你跟我一国 04/16 21:04
32F：→ e1q3z9c7:只是性慾由性荷尔蒙产生 小女孩要有性慾还蛮特别的 04/16 21:04
33F：→ junkos:我本来就赞成儿童情欲展演啊@@ 04/16 21:05
34F：→ e1q3z9c7:重点是：无性慾的话怎麽办？ 04/16 21:05
35F：→ junkos:性慾其实可以社会建构呦 04/16 21:05
36F：→ e1q3z9c7:若是她日後回想造成心理问题？ 04/16 21:05
37F：→ e1q3z9c7:真是够了 没有生理基础你怎麽建构？ 04/16 21:05
38F：→ junkos:我说，你造了个有缺陷的界定标准让人打。@@ 04/16 21:06
39F：→ e1q3z9c7:在河上盖房子吗？ 04/16 21:06
40F：→ junkos:我指的是性慾的展演形式可被建构(昏倒) 04/16 21:06
41F：→ e1q3z9c7:缺陷可以讨论 但你似乎比我更开放不是吗？ 04/16 21:06
42F：→ e1q3z9c7:你是说展演一个尚未存在的东西也行？？ 04/16 21:07
43F：→ junkos:留个msn吧 不然见面讨论，我是很认真的，真的。^^" 04/16 21:07
44F：→ e1q3z9c7:小孩看到A片会有感觉？还蛮妙的 04/16 21:07
45F：→ junkos:客体本身有无性慾跟他人对客体投射的性慾是无碍的:) 04/16 21:08
46F：→ e1q3z9c7:你是说大家说你有性慾 你就真的会有性慾吗？ 04/16 21:09
47F：→ junkos:不是 04/16 21:09
48F：→ junkos:你做这种性慾有无界定是要让老夫老妻情何以堪XDD 04/16 21:15
49F：推 dirtymosher:可以说一下现在在做什麽吗ORZ 04/16 21:19
50F：推 dirtymosher:我可以打岔一下吗@@ E大可不可以不要再推文里讨论啊@@ 04/16 21:22
51F：→ dirtymosher:看了超累= = 04/16 21:22
52F：→ skyviviema:回文的话更可怕= = 04/16 21:49
53F：推 e1q3z9c7:回文只怕会洗版吧 04/16 21:50
54F：→ e1q3z9c7:性慾决定论已经修正 可以爬原文 04/16 21:50
55F：推 jcboy:讨论什麽是普世道德还满没意义的。 04/17 03:16
56F：→ e1q3z9c7:那我现在杀了你也可以是道德的？ 04/17 09:52
57F：推 e1q3z9c7:你所谓的道德就是每个人恣意妄为 回归蛮荒？ 04/17 11:29
58F：推 dirtymosher:他说讨论普世道德很难有结论..... 04/17 12:20
59F：推 e1q3z9c7:法律的订定就是依循普世道德 各国共通法总少不了吧？ 04/17 12:54
60F：→ junkos:法律订定是依循普世价值←这太好笑惹XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD 04/17 15:26
61F：推 e1q3z9c7:那麽请问法律是怎麽被订定的呢？ 04/17 15:53
以台湾而言，当然还是由立法院决定，也许你会反驳说立委也是多数决选的，不过这种代
议政治牵涉太多选民因素了啦，立委根本不可能依照多数民意去制订法律。
再者，纯然只依照多数民意，也有可能发生多数暴力，虽然民主政治有提出一些项目是不
能用多数决的前提，不过光是"提出这前提"本身就包含少数决意了。
官腔一点的说法，法律的确是依循普世价值啦，不过，其实普世价值与法律之间的交互作
用并不是这麽简单的，先这样简单回覆。（不过到底什麽是普世价值啊？）
※ 编辑: junkos 来自: 140.122.34.11 (04/17 16:10)
62F：→ e1q3z9c7:就是众人同意其能为群体带来最大利益之规则 04/17 16:31
63F：→ junkos:不过古代大家都同意女子无才便是德啊，但是女子无才反而造 04/17 16:49
64F：→ junkos:成劳动力减少欸，这样就不是为群体带来最大利益 04/17 16:50
65F：→ junkos:你这定义不好 04/17 16:50
66F：→ e1q3z9c7:古代女子生理问题诸多麻烦 无才依旧下田 这是当时的规则 04/17 17:07
67F：→ e1q3z9c7:越底层的普世价值越不容易改变 如杀人罪 04/17 17:07
68F：推 e1q3z9c7:你也提出多数「暴力」如果毫无普世价值 何来暴力可言？ 04/17 19:36
69F：→ e1q3z9c7:多数人是对的 少数人是对的 两边打一打赢的全拿 04/17 19:37
70F：→ e1q3z9c7:又关道德什麽事？ 04/17 19:37
71F：→ xiaoa:冠上花式跳针还满恰当的 04/17 20:34
72F：推 e1q3z9c7:我在举反例 请搞清楚 04/17 20:38
73F：→ xiaoa:如果你说的是对的,那我不知道儒家和法家是要战甚麽.... 04/17 20:40
74F：推 e1q3z9c7:儒家以仁义礼智，法家以刑，都是乱世必备的产物 04/17 21:18
75F：→ e1q3z9c7:言曰合作尚且不足，奈何交战？ 04/17 21:19