作者Oikeiosis (怎麽啦)
看板ask-why
标题Re: [请益] 微波过的食物到底营不营养?
时间Sat Mar 21 16:19:48 2009
※ 引述《dioib (无耻之徒)》之铭言：
: 请问一下各位专业的大大
: 微波过的食物是不是真的没有营养?
: 之前听说过拿微波过的水拿去浇花说会死掉 这是真的还是假的?
:
: 网路上有好多关於微波炉对於食物的影响的正面与反面的文章
: 有些人说微波过的食物真的会丧失营养成分 还说微波炉是官方勾结的产物
: 然而有些人却说这些都是谣言 根本没有一项经过真正的科学实验证实
: 但我实在不知道该相信哪一边
: 请问有没有大大有看过有足够公信力的科学研究报告呢?
: 或是可以告诉我要去请教哪一些领域的人会有比较正确的答案呢?
:
: 小弟我住外面为了方便常去买为波加热的食物
: 如果真的像那些阴谋论者所说 那对我影响可大了
: 所以想麻烦各位大大针对这个问题来指点迷津一下
: 感激不尽~
: --
:
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
: ◆ From: 59.112.178.248
: 推 Oikeiosis:遇到问题就等专业人士跟科学报告 这种心态就是谣言之源 03/20 01:11
: → dioib:to楼上 你要一个念文学院或商学院学院的人凭自己的能力来从 03/20 01:27
: → dioib:头研究这种领域的东西会不会太强人所难了? 03/20 01:28
: → dioib:我是对O大说... 03/20 01:28
: → dioib:总之完全不靠那些人自己找答案似乎太理想主义了一点吧 03/20 01:32
: → dioib:除非我有财力自己聘一堆专才来替我做研究... 03/20 01:33
嗯 要一个文学院或商学院的人凭自己的的能力研究食品营养当然是强人所难
但是我说得是谣言的心理成因
就是相信专业与科学的权威可以比自己知道更多对我更有益的
而我自己反而会因为无知而损害自己
只有这种心态才会造成谣言散布
当然 如果是重要而有益的讯息 这样散布也是比较快一点
可惜一般来说谣言和恐惧都会散布的比有益的讯息快而广
到以上为止 包括推文 我一个字都没有在讲微波到底是好还是不好
因为我觉得微波到底吃了会怎样根本一点重要性也没有
就算吃了会延年益寿还是早死 都有强烈研究证明好了 so?
你的寿命不会被意外、疾病、财富影响只跟食物有没有微波有关？
这用常识就可以判断是很无聊的恐惧
我觉得根本不需要什麽研究也不需要学术背景就足以判断
不过真的从平均余命研究显示
多赚钱、多交朋友对你的寿命比你吃什麽重要太多了
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 61.20.136.155
1F：推 csjan:同意 食物好不好吃远比它是怎麽做的重要的多 03/21 17:03
2F：推 daze:楼上这种说法太过极端吧...三聚氰胺或黄麴毒素难道也照样吃下 03/21 18:09
3F：→ daze:肚？ 03/21 18:09
4F：→ Oikeiosis:那两种东西好吃吗？ 一个没味道 一个有馊水味 03/21 18:11
5F：→ Oikeiosis:好吃 这本身就代表很多意义了 03/21 18:12
6F：推 daze:基本上在极低但仍然有害的浓度下，都尝不出来。 03/21 18:14
7F：→ daze:单靠生物演化出的味觉，恐怕不足以帮你分辨一切毒素。 03/21 18:15
8F：→ daze:更不要说脂肪这种很好吃的东西... 03/21 18:16
9F：→ Oikeiosis:味觉可以代表很多东西 就像常识一样 可以分辨很多东西 03/21 18:20
10F：→ Oikeiosis:当然专业的知识与仪器可以在某些方面提供常识不足处 03/21 18:21
11F：推 daze:对石器时代的人类，有能吃脂肪的机会就拼命吃是很有利的。但 03/21 18:21
12F：→ daze:现代人恐怕不宜吧... 03/21 18:21
13F：→ Oikeiosis:但是因为专业跟常识的少数不一致就废弃常识（味觉） 03/21 18:22
14F：→ Oikeiosis:甚至怀疑自己的能力 全心相信权威 这反而危险 03/21 18:23
15F：→ Oikeiosis:当然现在也有很多人说多吃油很不好 跟心血管疾病有关 03/21 18:24
16F：推 daze:唔...我想也没有什麽专业非要你吃腐烂掉的食物。与味觉相违背 03/21 18:27
17F：→ Oikeiosis:不过 基因对心血管疾病的解释力是很强的 03/21 18:28
18F：→ daze:的"专业结论"是很难推行的。所以叫人不吃含三聚氰胺的牛奶容 03/21 18:28
19F：→ daze:易，叫人减少脂肪摄取却困难得多。 03/21 18:28
20F：→ daze:当你谈到"基因对心血管疾病的解释力是很强的"，不也是拿一个 03/21 18:30
21F：→ Oikeiosis:减少摄取脂肪真的有益健康吗？ 我觉得这种结论很危险 03/21 18:31
22F：→ daze:"专业知识"来对抗另一个"专业知识"？ 03/21 18:31
23F：→ Oikeiosis:嗯 我试图凸显认为脂肪有害的信念 不是专业的共识 03/21 18:34
24F：推 daze:我想说的是，就算脂肪有没有害处还无定论(我个人认为证据是很 03/21 18:37
25F：→ daze:足够的，此处是退一步言。)，你能够用来证实或否定他的，也不 03/21 18:39
26F：→ daze:是"常识"。 03/21 18:40
27F：推 daze:"证据"。只有"证据"能够作为证明或否定的基石。 03/21 18:43
28F：推 daze:double-blind randomized controlled trial被列为最高等级证 03/21 18:45
29F：→ daze:据，expert opinion则是最低等级，正是因为"常识"并不可靠， 03/21 18:46
30F：→ daze:即使那是专家的"常识"。 03/21 18:46
31F：推 xiaoa:daze大,「即使那是专家的"常识"」，正是Oi大要说的阿 －口－ 03/21 19:18
32F：推 daze:但是"一般人的常识"比起"专家的常识"更不可靠阿... 03/21 19:27
33F：→ daze:而且"专业知识"也不仅仅是"专家的常识"而已。 03/21 19:28
34F：→ xiaoa:Oi大的意思是培养分辨"专家"说的话可不可信的能力 03/21 20:38
35F：推 daze:嗯。我得要承认，脂肪有害的证据并不充足。 03/22 09:17
36F：推 daze:不过我觉得这件事正是常识不可靠的一个例证啦...well... 03/22 09:23
37F：推 Alouba:摄取脂肪对人类健康超级重要 是过量才会有害 03/22 10:00
38F：→ xiaoa:楼上正解! 03/22 10:10