: 推 Equalmusic:为什麽会选择原谅？就是因为不是什麽了不起的错事阿 02/18 23:36 : → Equalmusic:不然干嘛选择原谅？原不原谅本身就是价值判断问题 02/18 23:37 : → Equalmusic:另外, 抓了周杰伦的歌, 不代表就损害的他们的利益 02/18 23:38 : → Equalmusic:因为他们可能本来就赚不到抓歌的这些人的钱 02/18 23:38 : → Equalmusic:所以不管他们抓不抓, 对唱片公司来说是一样的 02/18 23:38 : → Equalmusic:抓了歌, 无形之中打了广告, 反而可能促成更多人去买 02/18 23:39 : → Equalmusic:简单的说, 唱片公司之所以会受损失, 是因为他们预期了 02/18 23:40 : → Equalmusic:智财法会给他们带来利益, 所以才会产生道德问题 02/18 23:41 : → Equalmusic:但是如果智财法一开始就是恶法, 那就没有道德问题 02/18 23:41 : → Equalmusic:仅是法律问题而已 02/18 23:41 : 推 Equalmusic:所谓的「损失」, 只是他们「预期」要赚的钱没赚到 02/18 23:45 : → Equalmusic:但是「预期」谁都可以「预期」, 这也能称作损失？ 02/18 23:46 : → micklin:不是了不起的错事, 依然是错事, 重罪是罪, 微罪也是罪. 02/19 00:14 : → micklin:「抓歌」->「无形之中打了广告」->「促成更多人去买」 02/19 00:15 : → micklin:这叫做想像中的美好.... 02/19 00:15 : 推 e1q3z9c7:事实上法律上对於抓歌自听已经不罚了 02/19 00:17 : 推 e1q3z9c7:不过唱片界没有利益就没有诱因，好歌比较难出，依旧是消 02/19 00:18 : → e1q3z9c7:费者还是损失 02/19 00:19 : → e1q3z9c7: 的 02/19 00:19 : 推 Equalmusic:没人说这不是错事阿...但还没到坏事的程度吧 02/19 01:36 : → Equalmusic:就像你宝特瓶电池没拿去回收差不多的程度吧 02/19 01:37 : → Equalmusic:这个因人而异, 我个人是认为没回收还比较严重... 02/19 01:37 : → Equalmusic:这不叫想像中的美好, 这叫做 possibility 02/19 01:38 : → Equalmusic:就跟不抓歌 -> 大家都去买唱片 一样, 何以厚此而薄彼？ 02/19 01:39 : 推 Equalmusic:当你说本质相同一个, 只是刑法一个是智财法的时候 02/19 01:46 : → Equalmusic:你已经用了法律来衡量道德了 02/19 01:46 : 推 ot32em:"本来就赚不到抓歌人的钱? " 那唱片业是在萧条假的? 02/19 02:16 : 推 Equalmusic:你的假设是「过去唱片可以卖钱, 所以现在也能卖钱」 02/19 02:42 : → Equalmusic:但这也只是一个 possibility, 社会结构每天都在变 02/19 02:43 : → micklin:too many assumptions 02/19 03:19 : 推 leoblack:e大要不要定义一下~何谓"坏事"以及"坏事的分等"?! 02/19 13:20 : → haryewkun:抓了歌，等於打广告，让更多人去买？ 02/19 14:35 : → haryewkun:其实要证明或否定倒是很简单，假设你有在网上下载歌，你 02/19 14:35 : → haryewkun:算一算，过去几年，你身边的朋友，有几个因此去买正版的 02/19 14:36 : → haryewkun:CD，就大约可以知道了。 02/19 14:36 : 推 Equalmusic:坏事就是做了之後人家就会觉得你是坏人的事阿 02/19 18:17 : → Equalmusic:那什麽是坏人呢...？这个就自由心证了 02/19 18:17 : → Equalmusic:但普遍来说（观察）, 一般应该不会认为抓歌的是坏人吧 02/19 18:18 : → Equalmusic:h 兄的证明不严谨...因为打广告的效益本来就没那个高 02/19 18:18 : → Equalmusic:另外, 我没有要用打广告有助益这件事情来为抓歌脱罪 02/19 18:20 : → Equalmusic:（我想大概很多人都会这麽误会） 02/19 18:20 : → Equalmusic:我想表现的只是, 利益并不是这麽简单就可以计算的 02/19 18:20 : → Equalmusic:特别是当你说你损害到别人利益的时候, 利益就得先定义 02/19 18:21 关於「坏事就是做了之後人家就会觉得你是坏人的事阿」这句话, 我想提出一些看法. 因为每个人的道德观不同, 每个人受的教育不同, 每个人的文化观念不同, 我们很难很难去定义出什麽是坏事什麽不是坏事. 我国高中的时候, 同学打架我也不觉得是什麽坏事, 有人骨折住院, 有人流好多血, 痛的又不是我, 他们有他们的义气, 我不知道什麽是对的什麽是错的, 同学间也不觉得他们是坏人, 因为平常在学校大家嘻嘻哈哈的都是好朋友啊. 但是对於走在路上莫名其妙被打的人来说, 他们是坏人, 这无庸置疑. 一群食人族来台湾观光, 看路人长的一付好吃样, 他们把路人吃了, 他们也不觉得这是什麽坏事, 我们可以因为他们心中没有罪恶感, 或是他们对杀人罪的设立有质疑, 就当做没有杀人罪这回事吗? 有时候, 我们明知道犯法但还是会去做, 而且不会有罪恶感, 像是半夜闯红灯, 红灯右转, 在山路开100, 甚至酒後驾车等等. 我们不觉得这是「坏人」的表现, 撞死人的时候就变成坏人了. 酒後驾车也是後来才有法令禁止, 难道那个时候没法令就表示酒後驾车是对的吗? 酒驾的驾驶也会辩驳「我开车很稳」或是「我这样子伤害到谁的利益了吗?」 「我只是灌了一打高梁, 车是我的, 没偷没抢, 凭什麽抓我? 我害到谁了?」 用这个例子来对应Equalmusic的前述推文: : → Equalmusic:简单的说, 唱片公司之所以会受损失, 是因为他们预期了 : → Equalmusic:智财法会给他们带来利益, 所以才会产生道德问题 : → Equalmusic:但是如果智财法一开始就是恶法, 那就没有道德问题 : → Equalmusic:仅是法律问题而已 : 推 Equalmusic:所谓的「损失」, 只是他们「预期」要赚的钱没赚到 : → Equalmusic:但是「预期」谁都可以「预期」, 这也能称作损失？ 如果酒驾的人认为禁止酒驾的法令是恶法, 没有道德问题, 这合理吗? 我们预期酒驾的人会造成损失, 但是预期谁都可以预期, 这也能称作减少损失? 真的可以靠个人道德观来解释法律的话, 那天下大乱不可免, 无法无天不可免. : → leoblack:E大不能这样说耶~否则当年白种人的种族歧视~不就没错了? 02/19 20:00 : → leoblack:当时白种人占大多数,歧视轻贱黑人在当时不会被认为是坏事 02/19 20:01 : → leoblack:所以因此就能认可《种族歧视》不是件坏事吗?! 02/19 20:01 : → leoblack:最後就演变成暴力问题了~所以不能说觉得坏就是坏,觉得不 02/19 20:02 : → leoblack:坏就不是件坏事~ 02/19 20:02 : → leoblack:上上行漏字~演变成"多数"暴力 02/19 20:03 : 推 e1q3z9c7:客观上没有道德问题的事才能交付多数决 02/19 20:49 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.160.183.172