作者micklin (离乡背井的米克)
看板ask-why
标题Re: [请益] 真的是大家一起偷看不到的东西就不是小 …
时间Wed Feb 18 23:33:58 2009
※ 引述《Equalmusic (Calvin)》之铭言：
: ※ 引述《ot32em (reverse(wasefo);)》之铭言：
: : 如果今天有一个专门举报偷东西的小偷的人
: : 大家都会觉得他是好人
: : 但是小偷们会觉得他是抓耙子
: : 但如果今天有人专门去举检每个人电脑里偷来的未授权音乐
: : 大家就都会觉得那个人是抓耙子 不是好人
: : 是否这就是个共犯心理的感觉
: 不是, 小偷偷东西基本上是坏事 + 违法
: 但是每个人电脑里偷音乐, 只是违法, 而不被认为是坏事
: 这两个例子本质上不同, 不能放在一起比较
: 会去检举每个人电脑里偷来的音乐的人, 会被认为脑筋有问题（对法律偏执）
偷音乐当然是坏事+违法, 这没有本质相不相同的问题,
只是一个是刑法一个是智财法.
大家不认为这是很严重的事情.
当你的电脑里有违法音乐, 我的电脑里也有违法音乐,
同样身为不当利益的一份子, 指责别人时, 当然手会举得很没力.
假设你写了一首歌, 放在网路上付费下载,
然後突然在某个地方发现有人在放这首歌, 而且发现他没花钱买,
你生气是合乎道德的. 要求赔偿也是合理合法的.
普遍不认为严重, 是因为下载音乐等等通常不涉及营利行为,
涉及营利行为时, 对创作者来说是双重损失, 自己少赚也就算了, 还被别人拿去卖.
非营利的情况下, 通常会选择原谅.
我写了一篇论文, 在出版社那里下载可能是要付费的,
现在我看到一个人在看我的论文, 我只会觉得很爽, 即使他是没付钱从别的地方抓的.
但是如果他抄袭我的论文拿去发表, 被我知道了就一定是法院见.
大部份的人都不属於创作者, 而版权什麽的通常都是属於公司法人机关等等,
也就是说, 我们离被侵害的目标很远, 所以罪恶感比较小.
举例来说, 抓周杰伦的歌损害了唱片公司与周杰伦的利益, 但是,
「我又不认识他们, 而且他们也不知道我抓了他们的歌,
既然他们不痛不痒, 也没有少一块肉, 那应该没什麽关系吧?」
简单来说就是这种心态.
: : 还有另一个问题
: : 就是 "好人" 这词应该不是指一个客观的形容词
: : 而是一个对自己有利的人的形容词
: 应该不是, 好人跟对你有利的人是两回事
: 一个对你有利的人, 你不见得会信任他
: 但是好人, 你会信任他
: 因为对你有利的人, 只有利益跟你一致的时候才会对你有利
: 而「好人」, 你之所以叫他好人,
: 是因为他道德观跟你一样, 而且不只如此, 他还会实践这个道德观
: 所以尽管你们利益有时会不一致, 但他总是做你觉得「对」的事情
: 所以当你们利益不一致的时候, 肯定是你自己做错了
: 如果你明知自己做错了还觉得人家不好, 那叫做恼羞成怒
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 118.160.178.93
1F：推 Equalmusic:为什麽会选择原谅？就是因为不是什麽了不起的错事阿 02/18 23:36
2F：→ Equalmusic:不然干嘛选择原谅？原不原谅本身就是价值判断问题 02/18 23:37
3F：→ Equalmusic:另外, 抓了周杰伦的歌, 不代表就损害的他们的利益 02/18 23:38
4F：→ Equalmusic:因为他们可能本来就赚不到抓歌的这些人的钱 02/18 23:38
5F：→ Equalmusic:所以不管他们抓不抓, 对唱片公司来说是一样的 02/18 23:38
6F：→ Equalmusic:抓了歌, 无形之中打了广告, 反而可能促成更多人去买 02/18 23:39
7F：→ Equalmusic:简单的说, 唱片公司之所以会受损失, 是因为他们预期了 02/18 23:40
8F：→ Equalmusic:智财法会给他们带来利益, 所以才会产生道德问题 02/18 23:41
9F：→ Equalmusic:但是如果智财法一开始就是恶法, 那就没有道德问题 02/18 23:41
10F：→ Equalmusic:仅是法律问题而已 02/18 23:41
11F：推 Equalmusic:所谓的「损失」, 只是他们「预期」要赚的钱没赚到 02/18 23:45
12F：→ Equalmusic:但是「预期」谁都可以「预期」, 这也能称作损失？ 02/18 23:46
13F：→ micklin:不是了不起的错事, 依然是错事, 重罪是罪, 微罪也是罪. 02/19 00:14
14F：→ micklin:「抓歌」->「无形之中打了广告」->「促成更多人去买」 02/19 00:15
15F：→ micklin:这叫做想像中的美好.... 02/19 00:15
16F：推 e1q3z9c7:事实上法律上对於抓歌自听已经不罚了 02/19 00:17
17F：推 e1q3z9c7:不过唱片界没有利益就没有诱因，好歌比较难出，依旧是消 02/19 00:18
18F：→ e1q3z9c7:费者还是损失 02/19 00:19
19F：→ e1q3z9c7: 的 02/19 00:19
20F：推 Equalmusic:没人说这不是错事阿...但还没到坏事的程度吧 02/19 01:36
21F：→ Equalmusic:就像你宝特瓶电池没拿去回收差不多的程度吧 02/19 01:37
22F：→ Equalmusic:这个因人而异, 我个人是认为没回收还比较严重... 02/19 01:37
23F：→ Equalmusic:这不叫想像中的美好, 这叫做 possibility 02/19 01:38
24F：→ Equalmusic:就跟不抓歌 -> 大家都去买唱片 一样, 何以厚此而薄彼？ 02/19 01:39
25F：推 Equalmusic:当你说本质相同一个, 只是刑法一个是智财法的时候 02/19 01:46
26F：→ Equalmusic:你已经用了法律来衡量道德了 02/19 01:46
27F：推 ot32em:"本来就赚不到抓歌人的钱? " 那唱片业是在萧条假的? 02/19 02:16
28F：推 Equalmusic:你的假设是「过去唱片可以卖钱, 所以现在也能卖钱」 02/19 02:42
29F：→ Equalmusic:但这也只是一个 possibility, 社会结构每天都在变 02/19 02:43
30F：→ micklin:too many assumptions 02/19 03:19
31F：推 leoblack:e大要不要定义一下~何谓"坏事"以及"坏事的分等"?! 02/19 13:20
32F：→ haryewkun:抓了歌，等於打广告，让更多人去买？ 02/19 14:35
33F：→ haryewkun:其实要证明或否定倒是很简单，假设你有在网上下载歌，你 02/19 14:35
34F：→ haryewkun:算一算，过去几年，你身边的朋友，有几个因此去买正版的 02/19 14:36
35F：→ haryewkun:CD，就大约可以知道了。 02/19 14:36
36F：推 Equalmusic:坏事就是做了之後人家就会觉得你是坏人的事阿 02/19 18:17
37F：→ Equalmusic:那什麽是坏人呢...？这个就自由心证了 02/19 18:17
38F：→ Equalmusic:但普遍来说（观察）, 一般应该不会认为抓歌的是坏人吧 02/19 18:18
39F：→ Equalmusic:h 兄的证明不严谨...因为打广告的效益本来就没那个高 02/19 18:18
40F：→ Equalmusic:另外, 我没有要用打广告有助益这件事情来为抓歌脱罪 02/19 18:20
41F：→ Equalmusic:（我想大概很多人都会这麽误会） 02/19 18:20
42F：→ Equalmusic:我想表现的只是, 利益并不是这麽简单就可以计算的 02/19 18:20
43F：→ Equalmusic:特别是当你说你损害到别人利益的时候, 利益就得先定义 02/19 18:21
44F：→ leoblack:E大不能这样说耶~否则当年白种人的种族歧视~不就没错了? 02/19 20:00
45F：→ leoblack:当时白种人占大多数,歧视轻贱黑人在当时不会被认为是坏事 02/19 20:01
46F：→ leoblack:所以因此就能认可《种族歧视》不是件坏事吗?! 02/19 20:01
47F：→ leoblack:最後就演变成暴力问题了~所以不能说觉得坏就是坏,觉得不 02/19 20:02
48F：→ leoblack:坏就不是件坏事~ 02/19 20:02
49F：→ leoblack:上上行漏字~演变成"多数"暴力 02/19 20:03
50F：推 e1q3z9c7:客观上没有道德问题的事才能交付多数决 02/19 20:49
51F：推 haryewkun:不会不严谨啊，其实这就是允许大家在网上下载歌曲，会不 02/20 02:46
52F：→ haryewkun:会产生打广告、进而吸引有人去买这个理论的证明方法。 02/20 02:47
53F：→ haryewkun:假设你提出一个理论，认为允许下载歌曲，可以增加销售， 02/20 02:47
54F：→ haryewkun:然後实际统计你身边有多少朋友，会因为听到你下载的歌曲 02/20 02:48
55F：→ haryewkun:而去购买，便是最好的证明吗？ 02/20 02:49
56F：→ haryewkun:当然，这个比例不可能是100%，但这个比例会是多少呢？ 02/20 02:49
57F：→ haryewkun:即使打广告的效益没有那么高，但这个数据也不可能是零吧 02/20 02:50
58F：→ haryewkun:如果数据是零（或者接近零），基本上就可以否定这理论了 02/20 02:50