※ 引述《mellennia ( 超世志)》之铭言： : ※ 引述《mellennia ( 超世志)》之铭言： : : → mellennia:语言学是科学 但是统计跟经济地理不见得 02/18 02:59 先说声抱歉，看完您的文章後，我还是看不出语言学哪里"比较"科学。 它可能很理性(或科学)，但相较於统计，我任为统计的理性绝对是凌驾语言学之上。 我觉得这当中最大的一个误解就在於统计目的。 你指出了一个人们常犯的错误，就是「统计不能解释或指出因果关系」，这很好。 很多人误以为用了统计就可以对事情的来龙去脉来有所体认，这是错的。 统计只负责将事实的真相「重新整理」而已，它本来就不负责解释。 会让统计变得「不科学」，是因为使用统计的人错误使用(或说这些人本来就不科学)。 不然统计的理论与架构是十分理性、十分符合逻辑、甚至广泛点的说－十分科学。 : 如果单就你说到的声韵学、教育统计和经济地理来说 : 你似乎是认为有用到数学（三角函数、教育统计、经济统计）就是科学 : 也就是认为科学就是「量化之学」 凡是可以明确量化、数理化的学问就是科学 : 这个定义有满多人接受的 我也不否认有一定的道理 : 但是这样的定义显然让会计学相当的科学 而生态学、演化学相当的不科学 : 所以我比较习惯认为科学讲的是能「用一个逻辑实证的知识体系解释既有现象」的领域 : （不过我这种定义显然又另外让数学跟统计不太科学....） 是的没错，这点很好，我也不认为"实徵验证"是数学的一个必要条件。 如果把"实证验证"列入科学的要素之一，数学似乎就不算是科学。 但是不管数学算不算科学，它有个地方绝对是和其他科学一样。 那就是「理性」和「逻辑」。 同样兼具理性和逻辑的人，可以透过同样的公设得到同样的论证。 这是它和其他科学一样的地方。 而统计又是把资讯线索变成可以用「逻辑」处理的科学。 认定科学为「量化之学」是否正确我不敢讳言。 但把学科「量化」後才能做许多逻辑的推论，这我觉得没什麽不对(後面会论述)。 : 原则上我认为语言学利用少数的语言演变规则去解释方言或书面语言线索的演变 : 这本身就很科学 不需要计算没有意义也没人看得懂的振幅就很科学 嗯， : 但是其他的学问披上统计学的外衣就算是有了科学训练了吗？ : 在二十世纪初 因为物理的惊人成就 : 所以物理学的特徵（实验、公理化的数学模型）就被其他学门仿效 : 不容易实验的学门都竞相想要用公理化的数学模型来科学化自身 : 不过能做到的学门不多 似乎只有经济学做得有点像 而且产生影响力 纠正你一下，比起物理实验，统计量化与实验设计的概念有更多来自生化和农业。 像美国许多农工大学的统计系，其实不会比以商学的统计来得差。 而且我不认为经济学的统计用的会比其他社会学、心理学来得好。 有做过计量经济的人就知道，经济学的量化模型其实解释力不见得很好。 反倒是像社会学、心理学这类研究现象的学科，统计的发展会来得更好。 : 而在二十世纪中後期 统计学数理化的基础打好後 中间恕删 : 统计方法本身无法决定因果相关 充其量 统计只是一种描述方法而不是解释方法 : 所以追根究底 披上统计的外衣顶多有逻辑实证的描述现象的能力 而无解释力 我觉得科学的重点不在「解释」，而是「理性推导」 ^^^^^^^^ 这部分容我後面再简述。 : 只有另外从根本上补足逻辑实证的因果方法论 这些领域才有可能是科学的 : 不过 你提到了一点「我质疑你的理科也不科学」 : 这点我倒是不太否认 有很多理工科的学门都很科学 : 但是不科学的学门也没这麽少 好比建筑跟设计都是科学之外还有很多别的的学门 ^^^^ 其实设计并不会科学；像设计学当中的色彩学，基本上就相当的科学。 什麽颜色会给人什麽样的感觉，这不是乱说，而是透过统计与实验的。 : 还有从我的定义来说 流病学跟某种程度的临床医学也没有他们主张的这麽科学 : 当然 这时候你可能会认为我的意见非常无聊 : 毕竟一个认为医学、数学、统计学不科学的人 : 任何学科被这种人定义成不科学 似乎也没什麽丢脸的 : 不过我是觉得很多学科都有各自的特性 : 不科学其实也没什麽大不了（好比历史跟艺术通常就不说自己很科学） : 但是披上一件统计的外衣 : 顶多是方便有科学精神的研究者容易做出科学的结论 并阻碍缺乏统计训练者进入 : 而不是自动就是科学 : 以上说这麽多 只是藉机解释我对科学的看法而已 其实看了你的结论我也想说说我对科学的看法。 简单讲述一下我先前的看法。 科学不是「解答问题」的学问，而是「理性推导」的学问。 科学的精神是在於解答问题吗？No！ 今天假如我们的透过科学得到的假设模型，发现与事实矛盾，难道科学就错了？ 不！错的是解释模型，科学还是对的。 科学的精神就是假设一件事情，发现它与事实不合，我们便回去修正假设。 假设是对是错、听起来合理或没道理，这些都没有关系。 你先前提到统计无解释力，对，但这并不影响统计是否科学。 因为它只是在陈述一件事实，某两件(或多件)现象有关系的事实。 而你提到统计会成为进入门槛，我认为这反而错了。 就如先前提到，许多东西经过量化後，反而可以进一步做逻辑推论。 举例来讲，我们要怎麽知道一个药有没有效？ 如果一个药让100个人吃了，有60个人有用，表示这药有效吗？ 假如和对照组比较起，吃药的100人比对照组多5个人有效，这药有效吗？ 依据逻辑，一个药不可能「同时是有效且又无效的」，这互相矛盾。 而统计就是解决这类问题的途径。 透过一些条件设定，我们将矛盾的现象给去除了。 因此我不认为统计阻碍了任何研究者的研究。 那些会受缺乏统计能力而阻碍的研究，在统计进入之前，根本不存在。 : 实际上 我只是因为gamer反问我 难道文科教育就不科学吗？ : 我打从心里觉得 对啊 难道文科教育科学吗？ 所以才顺着讲而已 : 其实跟我怎麽想、怎麽定义一点关系都没有 : 因为我上一篇是解释为何「有人认为电机工程师比律师优越？」 : 我的解释是：这个社会普遍对「科学教育较优越的偏见」可能会有影响 ^^^^^^^^ 其实我觉得整个开始误解的地方就在於此。 你提出的理论我可以理解。 我也同意「不懂科学的人，也可以深信学科学的人比较厉害」。 但是最大的问题就在於，你这「社会普遍」的结论是怎麽来的？ 是有调查过数百人？还是只有周遭朋友、长辈？又或着这只是你个人的想法？ gamer大可能激动了点，不过他也很明确表达像他就「没有这样的想法」。 因此我们是不是该试着对这个「社会普遍」的前提做出一些修正或保留呢？ 当然，请别误会我是叫您去做统计或量化，证明这「社会普遍」是存在的。 换做是我的话，我大概也懒得(也没必要)去废这种功夫～ XD (其实您提出来这样的概念也好，表示社会也有另外一种声音) : 但是我一点也不认为电机工程师比律师优越 : 所以我对文科教育或科学的看法完全无法解释任何事情 : 根本是八竿子也打不着关系的离题 : 不好意思 给大家添麻烦了 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 124.11.132.193