※ 引述《venomix (请勿随地忧伤)》之铭言： : 借提问一下喔, : 虽然民主不一定采用多数决,多数决不一定民主, : 不过从小时候的教育好像提到民主便容易联想到多数决的方法. : 我想要问一些关於多数决的问题. : 与磋商妥协相较,多方意见可能有折衷或者替代的利益权衡与交换, : 但是采用多数决而落败的少数派的意见却是没有任何补偿而直接被消灭掉. : 虽然当参与的人过多而意见纷杂时,丹丹协商是不可能得到结论, : 迟早必须动用到最後手段,有时候这个最後手段是多数决. : 当采取了多数决这个手段後,除了空口说说什麽尊重少数的()话外, : 有什麽比较实质的方法弥补少数派失去的利益呢? : 多数决应该只能够作为最後手段吧? : 我们应该给予多数决那麽高的地位吗? : 或者说只是因为还没思考出更合适的方法呢? : 当采取了多数决後,所作出的决策, : 其风险与责任虽然不可能也不应完全不让少数派负担, : 但是是否应该不去区分少数派而等量分配在所有人肩头呢? : 虽然如果在执行层面上必须动用到少数派的人, : 而风险与责任并非等量分配着,可能会在执行上受阻, : 但是这个决策并非是少数派的意愿,同时多数决的方法并不会对少数派补偿, : 考虑到这点又让人(我)觉得如果风险与责任均分又有些怪怪的. : 还是说由於多数决的另一个口号:服从多数. : 当采用多数决时,参与者必须不存二心地将决议当作己意,无论原初所意为何. : 因此可以使责任均分. : 那麽接下来就是老掉牙的问题了:什麽时候绝对不能采多数决? : 当议题很明显会形成对其中少数派不利的决议时. : 或者换句话说,当参与者中之一部完全没理由服从多数时. : 这麽说当采用多数决时,其实也已经是一种交换了, : 牺牲可能可以透过协商得到的补偿,来求得决策完全合己意的可能性. : "一个议题该不该采用多数决",这样的议题要如何决议呢? : 必须是无否决, : 或者是将否决者排除,同时议题并不会牵涉到否决者. : 应该只有在上述两种情形下才可能采用多数决吧? : 不过有时候多数决的决议并没有强制力,没有必须服从多数这原则就是了. : 咦?好像没什麽重点...当作意识流粗浅杂感好了... : 呃,不,拿这个问题当结尾好了: : 当"一个议题该不该采用多数决"这个议题出现否决时,该如何办呢? 我个人觉得大多数的事情都不该用多数决来决定 只要是多数决 就会牺牲少数 而且因为是多数决 所以赞成的人可以逃避责任 说「也不是我一个人决定的 是大多数人都这样决定的」 用这种藉口来避免承担责任 实际上的现实 并不是理想中会议规范里教的 开会前先排定议程 然後什麽程序动议优於一般动议什麽什麽鬼的 其实要不要表决只有看反对者的反对力有多强 反对者会用什麽手段反对？ 会跳上主席台揍人吗？会组织大型活动造成舆论吗？ 会游行、罢工、罢课、罢市吗？会革命、政变吗？ 如果表决无法解决反对者的反对力量 那这种表决一点意义也没有 大多数的法案都有个别的利益纠葛 要摆平这些纠葛 数人头可说是一点意义也没有 而在各个选项利益差不多 个自的损失也差不多的情况下 表决应该是可行的了吧～ 但这种少数可以表决的状况下 用抽签恐怕也跟表决一样好 所以我个人对於表决的有用性 抱持着非常大的怀疑 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.20.131.45