※ 引述《csjan (...)》之铭言： : 这些讨论看下来 我的疑惑越来越多了 @@ : 基本上 : 取得证据的手段合不合法 跟 证据值不值得采信 : 「逻辑」上没有必然的关系 : 我比较同意的想法是 : 为了保护人们的自由 : 为了保护大部份的人而不是少数人 : 奉行「毒苹果理论」能让大部分的人不要受到非法的待遇 : 我觉得这种想法很好 即使听起来有些太过理想 : 我假想一种单纯又极端的情况 : 警方使用非法的手段取得了一关键证据 : 比如说是一把沾满被害人血迹的刀子 上面也有加害人明显的指纹 : 而警方除了这把刀子之外 再也找不到任何有利的证据了 : 这种情况下 : 我们可以「只」根据「毒苹果理论」的「逻辑」 : 也就是这个证据是用非法手段取得的 : 来判定这把刀子不足采信吗？ : 我想问 : 有什麽有名的案例 : 做过类似的判决？ 虽然我对於毒苹果理论没有任何了解，但看了这个讨论串下来， 我认为这样的想法和「行为效益主义」及「规则效益主义」的张力很像。 行为效益主义，主张道德的行为就是求取最大的效益。 规则效益主义，主张道德的行为要符合能获得最大效益的规则。 两者有什麽不同呢? 举例而言，行为效益主义会认同行为者在求取最大效益时破坏规则， 比如说在四下无人的情况下，理性的行为者在本身能掌控的范围之内， 可以作出闯红灯的道德行为，因为闯红灯增进了行为者本身的效益， 却没有破坏任何其它人的效益，故得到整体较高的效益。 但规则效益主义，则要求行为者不得破坏此一规则， 因为规则总是被确保，比规则有时会被破坏，带来更高的整体效益， 谁知道这一次闯红灯没事，下一次会不会有事? 因此让规则凌驾於单一个别行为的判断之上。 孰优孰劣，我不知道。 但当行为者并不总是掌握所有状况的时候，服从规则， 可能会比服从自己当下透过有限讯息得到的判断来得更好。 因为规则是由更多的经验与事例累积而订定的， 所考虑的可能性，远多於当下个别状况所判断的决定。 如果你认同透过效益主义，无论何时都不应该闯红灯， 那麽你应该也能略为认同毒苹果理论。 一个明理的法官也许可以从错误方式取得的正确证据作出正确判断， 正如一个耳聪目明的驾驶者可以相当安全地闯过四下无人的红灯路口。 但没人能保证每个法官都是明理的，也没人保证每个驾驶都耳聪目明， 因此当我们求取整体最大利益时，依赖一个更完备的规则， 而不是个别的人所作出的个别判断。 手段合不合法和证据值不值得信，的确没有逻辑关联， 但采信不合法手段取得的证据，就如闯过四下无人的红灯， 也许有九次都能安全通过，九次都有好的判决， 但人类社会不愿意接受那一次的车祸，或者那一次的冤狱。 因为每个人都是那个潜在的受害者。 -- 我实实在在的告诉你们，一粒麦子不落在地里死了， 仍旧是一粒，若是死了，就结出许多子粒来。 约翰福音 12:24 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 60.248.178.70