※ 引述《venomix (请勿随地忧伤)》之铭言： : 1.你误读了原文问题. : 2.任何发言都是企图干涉他人. : (除了纪录式文章,例如日记,心情札记,帐簿等) : (不过有时这些纪录式文章也很有胁迫力) : 3."改变"不只有从无到有,从有到无也是,变化"变化"亦属之. : 鼓动和浇冷水都是干涉它人. : 要人打消念头,要人停止提问,都是干涉它人. : 以为没有改变,其实已经变了. : 4.所谓"高尚",所谓"不划算",甚至所谓"明知",都是暧昧不清的词语. : 你认为价值观不同不必讨论,我认为价值观不同才要讨论, : 为了厘清那些暧昧不清而讨论. : 5.价值观的交流,不一定总得带着侵略性,端看双方用语态度. : 若有幸彼此价值观能达和谐,自是皆大欢喜, : 若否,也不必然会受到侵犯. : 6.且不说你的误读,我原文中是否何处冒犯了人,以致於你一再要我停止提问? : 7.就算依着你的误读,那便回到价值观的问题上, : 价值观冲突时一个典型的反应便如同gyqmo所举的例子, : 其中乡民的反应便是我想问的问题之一. : 8.此外补充几点,在我设想反论方可能回应的两个理由中, : 且不说也许有其他反论理由探究後可以归类在其中, : 或者这两个理由可以再往上探究, : 可能并非所有持反论者是思考到这一步才提出反论. : 譬如持反论者可能提:"因为这个意见不够好,所以否决." : 其中"不够好",即是指"为达目的之付出不足预期回报", : 而"维持现状"便是其提出的较合适的方案. : 那麽,为什麽反论者提到"因为这个意见不够好,所以否决"便停下来了呢? : 或者在其他例子中,为什麽提到"没什麽用"便停下来了呢? : 9.若将"执行时耗费的资源"也归类在"执行失败的後果", : 即,如无其他更严重的後果,那麽执行失败相当於那些资源浪费了. : 单就这项因素而论,失败的後果如何分配与承担,便可能严重影响否决的比例. : 如果假设不会有我们预期之外的情形发生, : 要嘛是发生我们预期到的成功的结果, : 要嘛是发生我们预期到的失败的後果. : 那便有机会可以透过妥善的分配责任归属,达到整体最大的效率与期望.(单就决策而言) : 换言之,可以削减滥用否决权的可能. : 而我原文的问题意识,便是想要探究人们对否决权的使用状况如何, : 希望能藉由了解,提升效率. 从这麽多话中要找到你的「立论」还真不容易 我浇冷水的说不须再问 就是表示我认为你的关注点不是「做不做」的重点 你可以说我是误读 但是我认为你是因为别的事情被反对不受认同 就把脉络抽离 试着用抽象化的描述 想要找到别人为何反对你的理由（而且定要是跟事件无关的理由） 如果你真的要一件抽象的判准 那事情真的很简单 就是看一件事情划不划算 可是你要的不是这个 你一直问「反论者」会怎麽想 我想你要的根本就不是一个学术理论的判准 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.20.139.79