※ 引述《Oikeiosis (怎麽啦)》之铭言： : ※ 引述《visorkk (洞澈光明)》之铭言： : : 是的 很高兴我们是有共识的 : 我也很乐见有共识的部份 : : 关於甚麽是恐怖主义 : : 国际间还没有制订出一套普世性的标准 : : 目前定义恐怖主义的法案还躺在联合国里面 : : 而很不幸的 : : 我们台湾的反恐怖行动法(有定义恐怖主义) : : 也还躺在立法院 : : 02年进去 07年才通过了法制局 离开始审查 还很遥远 : : 而学界对於恐怖主义的定义目前超过了一百种 : : 老实说 : : 假如我们要对这个定义来争论 : : 我想可能是一个无解的讨论 : 除了阁下之外 似乎也没有其他讨论的参与者对於定义跟法律内容有这麽大的兴趣 这篇是回应i先生的文 他之前跟我争论的点是中东人炸以色列美国印度什叶派平民等行为 是不是恐怖主义 假如要讨论是不是恐怖主义 那当然有定义恐怖主义的必要 (而且很显然我跟他对於甚麽是恐怖主义有不同的意见) 有没有兴趣是一回事 我对於我们的讨论很认真也诚恳 我觉得这是我的自我要求 既然你不是i先生 我假设你接受我对恐怖组织/恐怖主义 的定义 : : 我之前在网路上看到一则很有趣的新闻: : : <伊斯兰国家组织通过谴责恐怖主义的决议 : : 希望世界上不要把恐怖主义跟回教或回教组织画上等号 : : 但是它们同时也做出了另一项决议 : : [希望联合国尽快订出恐怖主义的定义]> : : 这有点吊诡对不对 : : 它们连恐怖主义是神麽都无法说出 : : 但是他们谴责恐怖主义 : 嗯 因为美国会攻击所有美国宣布为恐怖主义国家 : 所以这个决议等於支持美国以此藉口攻击的战争 : 但是附带要求是要定义这个藉口的范围何在 : 我这样理解时 没有注意到有吊诡的地方 : : 也许恐怖主义是什麽还有点难说 : : 但是各国在操作上已经开始反恐 : : 甚至联合国也已经有了反恐委员会 : : 我在这里假设 : : {也许我们还不能说出恐怖主义明确的界线 : : 但是我们已经可以把某些行为规入恐怖主义} : : 我国的反恐行动法草案参考了欧洲反恐公约与美洲反恐公约 : : 得出的结论是 : : 第二条 本法所称恐怖行动，系指个人或组织基於政治、宗教、种族、思想或其他特定信 : : 念之目的，从事计画性、组织性足使公众心生畏惧，而危害个人或公众安全之行为。 本 : : 法所称恐怖组织，系指三人以上，有内部管理结构，以从事恐怖行动为宗旨之组织。 本 : : 法所称恐怖份子，系指实施恐怖行动或参加、资助恐怖组织之人员。 : : 一、明定恐怖主义行动、恐怖组织及恐怖份子之定义。 二、参考一九七一年之「美洲国 : : 家组织关於防止与惩治恐怖主义行为公约」（Convention to prevent and punish the : : acts of terrorism）taking the form of crimes against persons and related : : extortion that are of international significance)、一九七七年「制止恐怖主义欧 : : 洲公约」（European Convention on the suppression of terrorism ）、二００一年美 : : 国「提供阻绝恐怖主义所需适当手段以巩固美国法案」（Uniting and Strengthening : : America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct : : Terrorism）（简称美国爱国者法案）（Patriot Act）等国际相关反恐怖公约对於恐怖行 : : 动之定义，订定本条有关恐怖行动、恐怖组织及恐怖份子之定义，以为执法依据。 : : 这也是我所采的定义 : 根据你采取的定义 请问CIA和DEA是不是恐怖组织？ : 从定义来看这个世界 不是 请你参照我的定义 关於主体 cia是美国国家的一部分 不是法律上说的个人或组织 关於手段 他们并不是以对平民造成恐惧或危害为手段 关於目的 他们没有以政治目的从事恐怖行动的目的 关於宗旨 它们不是以从事恐怖行动为宗旨 : 会跟这个世界实际运作的样子有相当大的一段差距啊 : : 你很用心的提出了关於古代中国交战的例子 : : 我看了一遍 你真的很用心 先向你致敬 : : 我把我的论点归纳如下 : : 1 你觉得我的定义不够清楚 那我现在把我的定义前面加上{防御战争中} : : >防御战争中 作战的目的就是要毁灭或驱逐敌国武装力量 : : 你一开始是先定义{恐怖分子}是一种反抗 所以我接着如此定义 : : (这里我假设你想讨论的恐怖组织是指ETA IRA 之类的解放/独立组织 : : 而非盖达跟赤军旅之类的政治诉求组织) : : 假如我们要讨论所有战争 那恐怕有偏离讨论核心的问题 : : 2 两国交战假如未下通牒未经宣战 那叫做武装冲突 : : 如中共曾经在南海与越南 菲律宾交战 : : 但是未经交战程序 所以称为南海武装冲突 : : 老实说我觉得我们争论这个点意义不大 : : 3 你说因为力量悬殊所以应该使出肮脏手段 : : 那是不正确的 因为你没读书所以应该作弊吗? : : 力量悬殊的时候有力量悬殊的战法 : : 战史上也有很多以弱胜强的战例 : : 假如你的设定是要赢 : : 那肮脏手段绝对不是唯一的方法 : : (我的前一篇有作论述) : : 至於你说的炸电厂 以色列在黎巴嫩之围的时候做过 : : 受到国际谴责 肮脏手段当然是不允许的 : : 你看第二次波湾战争中美军是以游骑兵去占领电厂的 : : 4 北韩是因为拥有核武所以被禁运吗? : : 就我所知是因为他侵略南韩吧 : : 5 以色列有攻击平民 我了解了 : : 那这也是应该被谴责的 : : 我们有必要了解 这是否是常态 : : 不管是不是常态 : : 我还是反对恐怖行动 因为它们的行动对象应该是以军 : : 因为流氓强奸了我女儿 : : 我也因此有权强奸他女儿吗 : : 这个答案绝对是否定的 : : 6 关於勇敢 假如只是不怕死的去消灭对方 那世界各地这种人多的是 : : 但是因为要守护别人而引发的勇敢是我深深认同的 : : 老子有说 因慈使勇 大概就是这种意思吧 : : 以色列人我这辈子只认识一个 他是我爸的客户 : : 以色列与美国双国籍 他十七岁的时候以色列独立 : : 他自愿回去打仗 他是在南面的部队 跟埃及军打 : : 他们武器人数都输对方 但是还是拼死命赢得了胜利 : : 他跟我说 当时它们没有飞机 有一次他们小队被飞机轰炸 : : 他跟两个同伴向飞机开枪吸引飞机攻击 让其他人撤退 : : 结果很豪洨的 他们三个把飞机打下来了 : : (那时候还没喷射革命 算他命大) : : (我听到这段我一直很想哭) : : 他跟我讲完 忽然说一句 {战争不好} (war is not a good thing) : : 我根他说{如果中国入侵我们 我愿意战斗}(but if China offence : : I am welling to fight ) : : 他跟我说{我很愿意战斗}(i do welling to fight) : : 然後微笑 : : 这就是以色列军人 : : 也许我英文很烂 但是这就是我们的对话 : : 关於谁比谁勇敢这种主观性的讨论 : : 我觉得没有争论的意义 : : 我只是把我看到的呈现出来 : 以色列在建国之初打的以阿战争 的确是在人数上远少於阿拉伯联军 : 包括利用战术移动 歼灭六倍於自己的阿拉伯联军 : 他们强大的意志与战力确实令人敬佩 : 但是用这样强大的意志与战斗力去强占人家住了几百年的地 : 这种精神的本质跟你所谓恐怖主义的本质 在我看来相去不远 : 如果你蔑视与唾弃恐怖主义 难道还能对犹太复国主义感到合理吗？ 我看不出两者哪里相同或有同质性 戈兰高地已经交还埃及 而以色列取得戈兰高地也是因为埃及的侵略战争失败 以色列复国不是用武力侵占 那是联合国的决议 : 此外 就我的观点 的确 美国、以色列的邪恶作为不能作为恐怖行为不被谴责的理由 : 但是 不谴责美国跟以色列的邪恶行为 我哪句话有说 还有美国以色列哪里邪恶 不是一个主观性定义丢出来就行的 请你说清楚 我们再讨论 : 而单纯只对恐怖行动中一种「杀平民」的罪行感到过度愤怒 我对恐怖行动绑架平民的罪行也感到愤怒 : 我觉得是很不正常的 : 流氓强奸你家人、把你家炸掉、不准你们出去工作 : 如果你有一天把他家人甚至是小弟的家人抓起来揍、强奸甚至杀掉 : 你在法律上仍然有罪 : 不过我想任何人都知道这种罪行要被谴责的严重性不比流氓严重 当然不会比流氓重 因为跟流氓一模一样的低级 i先生找到的[流氓罪嫌]只有一次 反以反美的恐怖行动在流氓罪嫌开始前很久就开始 在那之後很久还持续发生 回教恐怖组织的行为并非如你所假设的那样 不然也不会在印度炸火车炸教堂 把天主教女性斩首 很多回教恐怖组织的诉求是建立纯伊斯兰王国 而反抗组织只占小部分 如车臣 东突耳其斯坦就是典型的反抗组织 盖达 则是跟赤军旅类似的政治诉求组织 所以你想跟我谈哪一部分呢 假如都不是你是否要修改你的假设呢? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.134.14.252 ※ 编辑: visorkk 来自: 220.134.14.252 (08/06 20:55) ※ 编辑: visorkk 来自: 220.134.14.252 (08/06 20:56) ※ 编辑: visorkk 来自: 220.134.14.252 (08/06 21:18)