※ 引述《nidor (awful)》之铭言： : ※ 引述《sitos (麦子)》之铭言： : : 当然，这些理论在推广的过程，难免会参杂一些穿凿附会的鬼神之说， : : 但并不代表这个现象与未来之间的关联就必定是唬烂出来的， : : 过去的人对这些学问也许是之其然，不知其所以然， : : 但不代表只知其然，其所以然就必定不存在。 : 理论需根基於事实。 : 非事实的理论只是废话。 : 要称其有，必须先验证其宣称现象之可靠性。 : 未经验证之前，其所宣称之事实应视为不存在。 请问一下以上的四行，本身是否有通过「验证」， 或者说这四行的论述本身也是「未经验证」，所以「其所宣称之事实应视为不存在」。 这些谶纬之学当然有事实的根据，不然连「发展」恐怕都发展不出来， 不论是易经、骨相论或者其它「用以预测」的古籍，都有其一套理论， 当然也有一些事实作为根据，古人或许无法「重现」某些状况来验证理论， 但不代表这些理论在发展之初没有事实。 至於你说要「验证其宣称现象之可靠性」，我不晓得你对古代要求多高的可靠性， 在资讯不流通、资料搜集不易、知识流传不完整的情况底下， 人们选择某种程度可参考的预测方式，虽然它不准，但比完全没有更好， 即使所运用的知识和理论没有经过严谨的验证，对生活若有帮助，是无可厚非的。 : : 认为相信不科学或伪科学就是拥有古代大脑，实在太过武断。 : : 人对於现况有试图掌握的欲望，但目前的科学不够发达到满足人类的需求。 : 我想应该是某些人类并没有聪明到懂得分辨试图掌握与实际掌握的差别。 : 这可能是教育的缺乏，接受错误的教育，或是太过仰赖(不知从何而来的)直觉等。 试图掌握是实际掌握的第一步，正是因为有需求才会有尝试， 试图掌握未必永远都会成功，对今日的科学也是一样，今日的科学接受被推翻的可能， 也等同於承认今日的科学也只是试图掌握的一部份，而不代表实际掌握。 只不过对於人类的生活而言，不论是试图去掌握而得到的知识， 或者是实际掌握得到的结论，只要能对未来作出预测，对生活有帮助，都是有用的知识。 对於要解决实际问题而非从事理论研究的人而言，试图掌握能解决问题， 就已经足够了，追求实际掌握是浪费成本而没有意义的事。 古代的资源相对贫乏，对多数人而言能吃饱穿暖就已经是一种奢求， 在这种时候，不完美的试图掌握能在低成本的情况下改善生活， 远比透过高成本的验证过程去追求实际掌握更有效也更有用。 今日的教育和反覆尝试的可能性是建基於富裕的社会。 至於你所谓不知从何而来的直觉，正是生存之道，因为有这种直觉， 人们可以趋吉避凶，远离危险。虽然它不一定正确，但它的存在也说明了， 这种面对世界的方法有其成功之处，以致於相信它的人得以存活。 扬弃这种直觉并将它斥为无稽，实在有愧於它在人类发展上的贡献。 历史上当然有因为过度迷信而衰败的国家，但也不乏信仰坚定而强盛的国家， 要论这些手相风水到底是忧是劣，恐怕还得要再些时间才能分晓， 至少到今天，许多有钱有势的人宁可把钱放在选择祖坟风水， 而不是拿这些钱去作些「科学研究」，在他们的心目当中， 哪一种作为的效益成本比较高，应该也很明显了。 : : 人才是主体，这些学问只是被选择的产品。并非所有人都选择科学， : : 也代表着科学既没有解决所有问题，也不总是最好的选择。 : 科学永远不会是解决所有问题的答案，它只会是解决科学问题的哲学方法与成果。 : 误解科学规范造成的错误期待，原本就不是它该负起的责任。 : 但是无法理解慾望与事实的差距，我想仅仅是代表智慧的缺乏。 所以我们可以进一步地说明，手相算命等学问，本身要解决的就不是科学问题， 它有没有事实作根据? 有。但它是否科学? 很难说。即使它不科学或不容於科学， 不代表它不能解决它试图解决的问题，更何况科学可能根本无法解决同一个问题。 也因此，这些学问不仅古代会有，现代也会有。不仅古代脑袋会接受它， 现代的脑袋也会接受它。因为它没有被更适切的学问所取代。 至於欲望和事实到底有多少差距，许多的发展与进步就是靠着某些人， 「分不清」欲望与事实，硬要把欲望变成事实而产生的。 在科学方法发展以前，人们也不断地尝试用其它系统化的方式来理解世界， 只不过当时，这种对世界的理解只是一个「欲望」，但不会变成「事实」。 但这些方法被改良，被更新，被推翻与重建，让它取得更多的成功， 於是原本只能在「欲望」范畴的渐渐落入「事实」的范畴。 现代的科学能掌握的现象与原因远多过古代其它研究世界的方法， 未来也可能有新的研究世界的方法取代近现代的科学方法， 它将可能含括更多的范踌、回答更多的问题、甚至成为所有问题的答案。 也许它的名字不叫作「科学」，但在证明这些欲望在本质上不能变成事实之前， 就认定欲望与事实之间有必须被理解的差距，对於知识的发展似乎过度悲观。 早期的科学仅只能应用於自然科学领域，後来则扩展到社会科学， 近几十年则有许多人努力将科学应用到人文领域。虽然科学方法， 照目前的发展来看，还是最适用於自然科学，在社会领域次之， 而在人文领域仍没有取得很大的成功。但不可否认，过去认为科学无法处理的问题， 也在对於验证的判准略作修改以後，在许多新的领域上面得到部份的发展与成功， 虽然这些新的成果其确定性无法与自然科学的成果相提并论， 但至少让人们面对这些古老的问题有新的眼光和角度。 有人认为这些欲望可以变成事实，因为它们在本质上是相近的。 -- 我实实在在的告诉你们，一粒麦子不落在地里死了， 仍旧是一粒，若是死了，就结出许多子粒来。 约翰福音 12:24 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 60.248.178.71 把自己的推文删掉，直接回好了。 首先，在我的语词定义里面，理性不等於科学，有很多不科学的行为是理性的。 不过如果你的定义是将两者等同，我也接受这样的讨论脉落，我同意你的观点。 不过就算命与科学的关系，我和你的立场是一致的。 但若是要讲到是否有理性无法解释的问题，我认为是有的。 有两个方向可以去思考，一个是康德在纯粹理性批判里面， 对於悟性的理解极限所作的讨论，悟性能认知的只有吻合悟性特徵的现象， 因此现象可能存在，但是悟性无法加以认知与了解。 另一个方向是哥德不完备定理，不过我已经快忘了，所以请懂得人补充好了。 康德所述的应该不单是逻辑上不可知的，因为那些不可知的事物之所以不可知， 主要是因为人的认知结构无法接纳它，而不是因为那些事物本身不可知。 从逻辑上我们可以推导出，我们永远无法验证所认知的是否是事物的全貌， 但我们很难去论证事物某一种特定的属性在逻辑上是不可认知的。 ※ 编辑: sitos 来自: 60.248.178.71 (08/03 15:42) 我认同这样的看法，「可能性」都是存在的。 但有没有可能有某种「现象」与世界有互动，但该现象却无法被理性解释? 我认为这样的可能性也是有的，以因果为例，违反因果的现象的发生是「可能的」， 但依康德的脉落，我们的悟性对於违反因果的现象，却无法加以解释。 如果该现象确实发生，即与世界有互动，感官可以加以观察，悟性却无法理解。 ※ 编辑: sitos 来自: 60.248.178.71 (08/03 16:09)