※ 引述《INCAS777 (镜中人)》之铭言： : ※ 引述《kshssoar (KS-Soar)》之铭言： : : 到底是合法为对，违法为错 : : 还是合於道德为对，违反道德为错 : : 我们生活在社会里面，评判对错为甚麽会有道德跟法律两种不同的法则决定？ : : 当中若是不合道德但合法的行为到底是对是错？ : : 抑或是法律与道德实际上没有什麽相关性 : 我举个例子.有一个小偷.闯空门偷东西 : 但是这个小偷他劫富济贫.专偷那些赚取不易之财的黑心大户. : 偷窃.是犯法的.不偷穷人.只偷有钱人.是属於道德层面的 : 假设这个被偷的人是"人口贩子" "毒枭" "奸商" : 那麽.这个小偷应该受到称赞还是谴责? 应不应该判刑? : 称赞还有谴责是属於道德层面.判刑与否则属於法律层面 这个世界上的事情很复杂 很多事情的是非对错真的很难明 道德在定义上就是善的 好的 人们选择该去做的事情 只是每个人之间对於该怎麽做 哪些该做 很难有共识 所以在某种程度上 用强制力来执行某些基本的共识（法律） 在你举例的小偷 他就是以他自己的道德判断来惩恶罚奸 同样的 自己的行为自己负责 他应该要面对被他判断的人的报复 不论是私怨报复或是挟法律报复（判刑、或被抓到毒打一顿） 所以他可以因为坚持自己的道德原则无可妥协而被称赞 也可以因为过度干涉别人的行为自由而被谴责 我倒是觉得这之中不一定是完全互斥的 : 所以古时候有一句话: 盗亦有道 : 一件事情违法却不代表违背道德.反过来说 : 一件事情违背人情常理.却不见得违法 (我假设道德=人情常理/社会公义) : 小偷闯空门的时候意外被小孩子发现.它可以选择杀人灭口或者放弃逃走 : 这二种选择又代表二种不同的层面 : : 如同你自己在推文中说的: "法律是道德的底线".如此解释的话 : --我可以这麽做.但是我不能做.因为这是不合法的 : --我可以这麽做.但是我不肯做.因为这是不道德的 : 这个不能跟不肯就是道德与法律的二种不同层面(写到这里.感觉有点笼统) : 法律是硬性的控制.像是一面墙壁 : 道德是柔性的约束.像是一条绳子 : 我用开车来比喻.违法就好像是开车去撞安全岛.撞墙壁.会出车祸.会有伤亡 : 违背道德就好像开车的时候车轮卷到塑胶袋.甩不掉.车还是可以开 : 但是心里面就是觉得很难过.整条街的人都在看你.看你的车子卷着垃圾在跑 : ===以上这一大段.如果没有异议.那往下看=== : 如此说来.法律比较强硬.应该是法律比较有用罗?其实也不尽然 : 所谓"千夫所指 无疾而终" : 违背道德的时候.受到社会上的.亲友间的 谴责/鄙视/批评 甚至责骂责怪 : 即便这件事情是合法的. 这种情况会不会发生? 当然会 : 被责怪被谴责被鄙视甚至被排斥的人会不会难过会不会痛苦? 当然会 : : (我如果无法举例 显得没有说服力) 我举一个例子 : 如果举例失当.请多多包含(或者哪位高手帮我补一下好的例子) : --台湾的流浪狗很多.目前的处理方式是打电话报请补狗大队的人来抓 : 抓去动物防治检疫所.放置一段时间无人认养.就进行"安乐死" : 因为经费有限.所以安乐死的方式是打毒针.看过那个画面吗? : 好几个铁笼子.里面满满的流浪狗.一只一只抓出来打针.打针以後的狗 : 很痛苦的哀嚎.惨叫.抽动挣扎.辗转翻动.口吐白沫而死 : 笼子里面的其他狗狗们.难道看不懂? : 早在他们要被抓出来之前.就已经吓得大小便失禁.尖叫哀嚎了 : 这种事情合法不合法? 当然合法. 负责打毒针的人很辛苦 : 但是很残忍.真的很残忍. : 这样的画面没有人要看.也没有人愿意录影播放给外界的人看 嗯 流浪狗的生活条件本来就很不好 即使没有被抓到 在外流浪也很危险、有传染病、饥饿、打斗 或是意外死伤 你可以想像一只狗妈妈 脚被撞断 难以觅食 生了一窝小狗 都没有食物 小狗就吃自己的瘦弱兄弟 妈妈也自身难保 最後整窝癞皮饿死路边的场景 跟打毒针而死来比较 打毒针真的比较残忍吗？ : 在路边看到流浪狗.我虽然不喜欢.但是也不愿意打电话叫人来抓 : 如果有人打电话.我会觉得那只狗好可怜.也许我还会讨厌打电话的那个人 : : 这道德与法律之间的差异就出现了: : --依照法律而言.那个人并没有犯法 : --但是依照道德层面来说.我个人觉得很不道德 检举流浪狗的行为 其实还有一部分关系到环境卫生与传染病控制 如果检举流浪狗是不道德的 那通报sars、肺结核、伤寒 病人 害他们被抓去医院坐牢 是不是也很不道德呢？ 正如你说的 人心很复杂 到底道不道德 也是一件很复杂的事 : 这个社会很复杂.因为人心复杂.我们需要很多硬性的墙壁来规范 : 也需要很多柔性的绳子来约束.这个硬性的墙壁是代表国家意志/社会意志/全民意志 : 这个柔性的绳子.许多时候只能代表个人意志/小团体(少数人)的意志 : 所以法律要诉诸文字的.白纸黑字 : 但是道德是存在人心的.人心难测 : 如果你想要问这其中的对错.那麽我个人的浅见是--没有对错 : 为什麽? (也许你会这麽问) : 我想啊! 我们做人 还是要有一股傻气 一股正气 : 当我们知道这件事情做了并不违法.但是违背我们自己的道德良知的时候 : 我们宁可不要去做.即使这件事做了可以得到很多好处 : 当我们知道这件事情做了犯法.但是你心中的良知你的良心告诉你非作不可的时候 : 你可以选择逃避.如此你保护自己不做违法的事情.但是你自己一辈子都难过 : 你也可以选择拼了.虽千万人吾往矣.即使会受到法律的处分 : 我宁愿相信这个社会上多数人还是会替你说话.帮你脱罪 : : 是非对错不在於别人怎麽说.而是在於自己怎麽想.怎麽做 : : ==== : 最後.你问到道德与法律上的相关性 : 我没有学过美国宪法.但是学过美国宪法的人都说过美国宪法制度的设计是 : --把美国总统设定为一个坏人/一个小人 : 所以在宪法制度上设置了很多的限制.免得这个总统做坏事 : 因为一个老百姓不守法.想做坏事.能力有限.破坏力也有限 : 一个总统.尤其是美国总统.万一他想滥用权力做坏事.那就不得了 : 当初制定美国宪法的其中一个人(我真的忘记他是谁.可能是杰佛逊) : 曾经被问到--"万一这样的宪法制度下.将来还是有哪位总统做坏事呢?" : 他回答: "法律之上还有正义." : 也就是.万一将来有一任美国总统在合法的情况下做坏事.他依然要接受谴责 : 任期届满之後.人民会用选票叫这个备受谴责的总统下台 关於美国宪法的例子 虽然有点离题 但是美国总统的权力很大 等於是民选而有任期的国王 而美国号称政教分离 所以没有教会来制衡世俗国王 所以在制度上有司法来制衡国会跟总统 这种三权分立的制度跟欧洲国王、议会、教会之间的传统关系 其实相当密切 而美国之所以会选择总统权力很大的制度 就是认为英国国会的内阁制太软弱 总理太无能 什麽事都要透过间接手段来达成 所以用强大的总统来对抗英国统治 （应该有很多人拜托华盛顿担任国王来对抗英国） 而且事实证明 美国总统 做坏事要付出的代价 实在是相当小 栽赃人家家里藏军火 然後就乱打乱杀 找不到还继续杀 一点代价都不用付 还有很多有钱的大公司很高兴的支持 这就是法律之上的正义吗？ : -- :

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) : ◆ From: 118.167.68.40 : 推 haryewkun:对社会来说，除非制度已经出现严重错误，否则被偷者肯定 06/26 01:09 : → haryewkun:是贩毒者、人口买卖、奸商的可能性不存在。若被偷者肯定 06/26 01:10 : → haryewkun:是犯法者，执法机构早已把他捉起监牢，财产也会充公。 06/26 01:11 不对 贩毒可以从外国卖到外国 这是不触犯本国法的 英国从印度、中南半岛把鸦片卖到中国 这是不触犯大英帝国法律的行为 帝国主义时期荷兰也号称反对奴隶买卖 但是境外殖民地三年内死亡率高达70％的契约工人 超长工时、超低收入 不以奴隶为名 但是比人口买卖还悲惨的状况 仍然不犯法 奸商到底是犯了哪条法？ 垄断 也许是违反公平交易法 但是法律是对国内适用 很多国家都政策支持本国产业在世界上的垄断地位 不但不处罚 还鼓励垄断 妨碍别国竞争 制度是人定出来的 本来就会有很多问题 理想上 被害者不论善恶都是被害者 不应该影响对加害者的评价 但是事实上 被害者是王又曾 还是 王建民 大家的反应恐怕就差别很大了！ : 推 higger:看不懂楼上推文... 06/26 06:29 : 推 Equalmusic:我喜欢这篇, 还有, 看不懂一楼推文 +1 06/26 09:10 : → milen:一F的意思是...法制完备的话就没有义贼的空间存在 06/26 09:15 : → milen:因为没有"杀人放火金腰带"的人给他偷.... 06/26 09:15 : → Equalmusic:那...可以举出目前哪个国家是法制完备的吗？ 06/26 22:00 : : to haryewkun : 您说的情况...应该是"理想状态" 而非"实际情况" : 除非 除非 破案率达到100% (苦笑) : : to Equalmusic : 关於您问 "目前哪个国家是法制完备的吗?" : 这真是戳到我的要害/死穴 : 劳驾您搜寻标题[骑机车应戴安全帽]这一系列文章 : 就可以看到我东拉西扯+胡言乱语+完全离题(抱歉) : 我个人浅见--法制没有完备的可能... : ※ 编辑: INCAS777 来自: 118.167.70.156 (06/26 22:16) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.20.162.190