: → sitos:所以我才说「不保存弱势文化」是天经地义的事阿 02/16 03:01 : → gamer:适者生存也是「天经地义」的事啊。那人类复育动物干嘛 02/16 18:29 : 推 Equalmusic:但保持生物多样性对个别物种的生存也有好处 02/16 20:06 : → Equalmusic:保存弱势文化就实用层面来讲似乎没什麽好处 02/16 20:07 : → gamer:没有好处啊，我一开始就是这样主张的。 02/16 20:38 : → gamer:但是没有好处，和没必要去做或不该去做可是两回事。 02/16 20:39 : → gamer:社会状态从来就不是单单从「好处」方向去移动了 02/16 20:39 : → gamer:不然爱的乌托邦这麽有好处的东西为什麽没办法达成？ 02/16 20:40 : → gamer:反倒是不断激发仇恨和不公的资本主义存活下来了。 02/16 20:40 这边就变成另外一个命题了呀 我想本来大家想要讨论的就只是有没有好处这件事 至於该不该做又是另外一件事 不过我还蛮想深入讨论这部份 如果没有好处, 为什麽要做？（为什麽大家会「想」这麽做？） 或是说, 这边行为的准则在哪里？ 似乎多半人都会觉得保存弱势文化是「好的」 如果完全没有好处, 那这边好坏的评判标准就是完全是道德性的 那这边的道德的正当性又是什麽？（这种道德是如何演变来的？） 编列预算（使用纳税人的钱）去保存弱势文化（作对纳税人没好处的事情） 的正当性又在哪里？ 也许只是一个爽字, 我就是喜欢保护、照顾弱势人、文化、xx 因为当一个好人就是要这样做这样那样 这样会不会过於盲目的陷入某种既定的意识形态？ 而这样「我要当一个好人」的行为是否会造成和立意一致的结果？ -- ｅ^(ｉπ) ＋ １ = ０ - Leonhard Euler --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 144.32.5.201