: 推 jcboy:真的诚挚建议，若推文意见过长，可以用回文的方式。 12/28 13:17 是的。在某一个角度来说，用推文回应，往往受限于推文字数，而尽量简短 。这样对于某些关键词的定义，大家可能采用了不同的定义（比如诉诸无知 的“无知”是指什麽），这样就可能会造成理解上的误会。 所以，必须更清晰的说明自己看法中的理由、原因、定义及反对的事情。尤 其是假设性的情景——提出的反证，可能建立在某些前提上，而这些前提， 你没有提出来，就不能假设大家都知道存在这个前提。 比方说，如果有人说，我的朋友说他可以跳上月球，你觉得这点很荒谬、根 本无需思考就可以判定为误，但这个判定，是建立在对方是人类、使用的是 肉身这个前提。如果他说他是康维十七世？又或者他把双腿改造成火箭发射 器？或者甚至他就是外星人？ 也就是说，一般的讨论，都建立“只使用常识及常识”、不会出现一般不会 出现的情况，这项前提。 只不过，“我的朋友说他可以跳上月球”，如果他是认真的，那麽会说这句 话，本来就不是寻常的情况。 推论“非寻常”的课题，必须以科学的角度去看，不能够按照常理。非寻常 的课题，如果按照常理去断定正确或不正确，造成的，就是诉诸无知 （argument by lack of imaginition）的现象。你“证明”他错误，只不过 是因为你缺乏想象力，没有办法超越常理给你的思想的束缚。 在科学的角度来说，“认为这件事情几乎不可能发生”和“否定这件事情发 生的一切可能性”是截然不同的。後者必须建设出一个逻辑模型，证明 （proof）出这件事情不可能发生，而前者则往往是根据观察，至今从来没有 看过类似的例子。 所以，必须先确认你是在什麽情况下讨论叙述：是站在科学的角度，或者是 一般生活的角度，这两者是不一样的。如果是在一般生活的角度，必须假设 大家都是人类——你拿外星人出来说话，不被朋友狂扁才怪。但在科学的角 度，则必须把一切可能性都考虑下去。 这就是我要表达的意思：在科学的角度，没有荒谬的猜想，只有错误的猜想 。以常理看起来再荒谬的猜想，都可以在科学的殿堂中提出，并加以验证。 尚未有能力验证的猜想，会被定位为“未验证”。科学家永远也不会把一个 尚未有能力验证的猜想，断言为错误。 -- +-----------------------------------------------------------------+ | 夏之星系 - 个人日志，提供佛学命理、小说漫画、娱乐、技术等内容。 | | http://xia4.org | +-----------------------------------------------------------------+ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.111.184.49