※ 引述《haryewkun (Har)》之铭言： : 行业，这是因为机器只是取代了“劳动力”，机器仍然需要人类的头脑。 : 在资讯时代，目前可见的趋势是，机器人有逐渐取代人类的“智慧”的倾向 : 。 : 我认为这两者造成的结果是不一样，大家不妨继续分析…… 看了大家的讨论, 我的想法有整理了一下, 也和大家分享. 首先是失业的定义. 比起直接用辞典的定义, 如果用观察的方式, 那失业问题, 倒是和印象及字面相反, 并非「那个人没有工作可做」, 而 是「社会没有给那个人的经济报酬」. 毕竟, 人的工作即使非知识性的, 也不一定是体力劳动. 有 些工作有报酬, 但并不等於有生产力, 或者连对社会是有还 是还弊也是存疑的. 例如一些机构里的闲职, 或者是专业的 股票炒手, 名义上他们绝非失业. 但实际上他们有职业, 得 到报酬, 却不等於他们在从事生产, 更遑论机械会否影响他 们. 假设, 某甲是某职业, 但他拥有一个机械人, 而他把所有工 作都交给那机械人做. 他只收取报酬, 排除了机械人的维护 等问题, 他的工作即使被机械人完全取代, 但他也不合乎失 业的定义. 因为他可以从他的职位中准时领薪, 到底工作是 否他本人做的, 那是没人理会的. 相反, 某乙是一个小说家, 他写很多小说, 但没有取得稿费 也没有把书卖出去, 或者卖出去也不够生活. 即使他每天都 在写小说, 我们社会还是将他定义为无业者或者失业者. 而 他的工作当然地, 机械人是不能取替的. 因此我觉得, 失业的定义并非「没有工作」, 而是「没有报 酬」. 如果根据这定义, 机械, 是并不导致失业的. 因为机械也许 能代替人类劳动, 但它们并不决定人类是否受薪, 如果出现 某甲这种情况, 支薪或不支薪都可以出现. 比方说, 我们可以因为工作根本就不是某甲在做, 而是机械 人做而赶走某甲. 但也可以是, 我们支薪, 是因为某甲需要 为那个工作的失误, 负上刑事责任. 人类和机械的分别, 不仅是在於能否提供智力劳动, 更大的 分别是机械不能「负责任」. 机械没有自由也没有责任, 所 以它不是社会的一部份. 不论是给予工资的制度或者是市场, 都是人类自己形成和决 定的, 我们并不一定坚持一定要制造出市场价值才可以生存 , 一如共产主义社会一样, 透过安排好职位, 集体负责, 然 後按人数分配薪酬, 不理会市场价值, 这样也一样可以歇止 失业的. 事实上在大恐慌时代, 苏联就是透过这样控制了失业率, 曾 经有一段时间共产主义被视为优越便是这原因. 即使机械能够代替人类的体力, 甚至智力劳动也好, 人类还 是可以支薪的. 如果我们的工作简化到, 有 90% 都是由机 械做, 人类只做 10%, 这样也不会完全不可行. 真正的问题是, 我们自己能否接受? 举个例子, 对我们亚洲 人来说, 欧洲国家的四天工作制, 一天只工作四小时这些情 况, 我们听见会哗然的. 在我们的概念里, 人一天就应该工 作八小时或以上, 如果他的工作不及八小时, 例如只做了四 小时, 他应该争取更多的工作, 去填满八小时. 同样是两个人做 40 小时的工作, 因为机械的帮助而缩短至 20 小时, 一个社会可以选择「将两个人变成一个人」, 或 者「将两个人的工作量分别减半」. 如果选择後者, 我们会选择「因为提高了效率, 所以应该增 加工人的休息时间」, 还是选择「因为提高了效率, 所以应 该减省给薪资, 裁撤一个员工」. 前面的是社会主义的看法, 後面的是资本主义的看法. 问题 正是这观念的差别, 机械并不引起问题, 机械只是加速社会 的演化, 顺道也加速问题的出现而已. -- 基於饮水思源的理念, 还是该打的广告, hkday.net --- 硕果仅存还愿意和其他地区转信的香港 BBS --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 144.214.37.137