※ 引述《jcboy (杰西伯)》之铭言： : 这个「优先」的规定应该没有法源吧？ : 既没有的话，那这只能算是一种规劝， : 实际上就算不属於老弱妇孺的族群， : 不让位也不会受到法律制裁， : 只不过有很大的可能会被嘘， : 那不就几乎等於「只能」给老弱妇孺坐？ : 那不就几乎等於老弱妇孺才有权力坐？ : 而这权力是来自於舆论。 　　首先是权利，而非权力。right和power是不同的。 再来就是，我不知道你是不是常坐公车，我个人的经验博 爱座的纠纷是少之又少，我甚至可以说在我坐公车的经验中， 还从来没见过因为让位而发生纠纷的。台湾人的人性并没有你 想像中的那麽糟，不过一个公车坐位而已，公车上站的人总是 比坐的要来得多，大家并不是那麽计较那个座位。 而个案之所以为个案，就是因为他不具有普遍性。我为什 麽要强调你举的例子是个案，是因为你的论点建构在「社会观 感认为『老弱妇孺』指的就是你说的那种人」，但是真的是这 样吗？我们的国民真的是偏颇吝啬到这样吗？我并不这麽认为， 这也是为什麽我问你，是一个人这样说，还是有许多人这样说？ 因为如果只有一个人如此，仅能代表这是他个人的问题（当然 你或许会说其他人可能也是这样觉得，只是不敢发声；但是既 是如此，在这个话题上也就不具效力。我们讨论的是舆论而非 价值观），并不能用这个来延伸说社会观点是如此。 　　这样的讨论看起来是很诡辩很无趣，但是在这个讨论串却 是相当重要的，你的看法就我的理解就是应该修改老弱妇孺这 四个字，因为它造成相当程度的误解。当然，把它改得更详细、 更罗嗦倒也不是什麽问题（其实博爱座上也没有什麽使用说明 之类的东西），只是更改有没有存在什麽意义罢了。假设我们 的社会还是这样斤斤计较规则上面的漏洞，那不过是代表我们 离法治国家的距离还是相当遥远而已。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.123.155.162 ※ 编辑: gamer 来自: 122.123.155.162 (09/23 14:34)