※ 引述《jcboy (杰西伯)》之铭言： : 先感谢您的回应。 : : //这里我想也不一定要有博爱的精神 : : 博爱座的功能 : : 我想就仅仅只是要专门给老弱妇孺者罢了 : 这就是各人见解不同罗:) : 我认为会取「博爱」一词， : 就代表期许座在这座位上的人有博爱的精神， : 因为这座位并没有强制的法律效力要求让位。 有些道德氛围效力比法律还要强 好比同侪压力 文化等 那是一种生存现实 法律有强制力 一样一堆人钻漏洞不遵守 : : //如果博爱座是「希望坐在这位子上的人有博爱的精神，能够礼让座位老弱妇孺。」 : : 　那麽这段叙述很合理 : : 　但若照我认定的「仅仅只是要专门给老弱妇孺者罢了」 : : 　那麽就变成非老弱妇儒者一定要让位 : 若照你的论述是这样没错， : 不过你的「专门」有法律效力吗？ : 没有的话就不一定要让位罗。 : : //就我的定义　写请勿占用也没啥不对 : ^^^^^^^^^^ : (A) : : //这满像法律规定人民如何如何　而不是人民本身拥有道德...　这个议题太复杂 : 那麽我就期待其他人的高见罗:)。 : : //如果以我的定义　有没有博爱的精神就不是重点了　 : ^^^^^^^^^^^^^^^^ : (B) : : 　至於博爱座的立意是怎麽样?? : : 目前我只认为他只是要专门给老弱妇儒者 : : //这个问题也太复杂了　因为心脏病的人外表看不出来... : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 那我也继续期待其他人的高见:)。 : 事实上，这正是用多数道德观压制他人的吊诡之处。 : : 以上为个人意见，希望大家能够多多指教。 : : //因为定义不同　导致後面的推论不同~~ 请多多指教 : ^^^^^^^^^^^^ : (C) : 承(A)(B)(C) : 你的定义是：博爱座仅仅只是要专门给老弱妇孺者罢了 : 而我的定义是：「让位是成熟，不让是自由」 : 我们的差异在於，你认为凡是坐在博爱座的人， : 一遇到老弱妇孺，都没有自由的选择，一定得让位。 : 这样的话，似乎已经有等同法律的效力了； : 而我的讨论重点在於， : 以道德霸权形成的「共识」并不能算真正的公义， : (在这边公义简单定义为「公正的义理」) : 而事实上我认为让座仅是共识，并无法律效力， : (再次重申「让位是成熟，不让是自由」这句) : 那这样我们的讨论是不会有交集的。 : 不过还是谢谢您的指教。 真正的公义是找不到的 每个人的标准/感受本来就不一样 相对客观的公义来自多数认定 这种就是道德霸权 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.160.182.104